Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-68163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68163/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 850 488,74 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 45 от 11.11.2019г.,

от ответчика: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 850 488,74 руб.

Определением суда от 10.12.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу документы по ходатайству истца, представленные во исполнение определения от 10.12.2019г.

Определением суда от 14.01.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 05.02.2020г.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил. Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопром» (поставщик) и ООО «МЕГАПРОМ» (покупатель) заключили договор поставки № П 12-03-19 от 12.03.2019г. (далее - Договор), по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю оборудование, а покупатель -принимать и оплачивать оборудование (п.п. 2.1., 2.2. Договора). Оборудование поставляется партиями (п. 6.1. Договора). На каждую партию согласовывается Спецификация (п. 6.3. Договора).

Спецификацией №2 от 01.08.2019г. стороны согласовали поставку оборудования «Дизель-генератор Teksan TJ 275BD5C в кожухе» в количестве 1 шт. за цену в 1 288 001 руб., в том числе НДС 20% (п.п. 1,2 Спецификации). Оборудование передается покупателю со склада поставщика по адресу <...> (п. 5.1. Спецификации).

В соответствии с п. 3.1. Спецификации, за оборудование уплачивается авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, т.е. в сумме 386 400,30 руб., в т.ч. НДС 20%. Ответчик внес аванс двумя платежами: 130 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% (платежное поручение № 284 от 16.08.2019г.) и 256 400,30 руб., в т.ч. НДС 20% (платежное поручение № 361 от 12.09.2019г.), всего в сумме 386 400,30 руб.

Оборудование передано ответчику по товарной накладной № 569 от 13.09.2019г. Оборудование получено 16.09.2019г. представителем перевозчика ООО «Т-Сервис» ФИО2, действующим от лица и в интересах ООО «МЕГАПРОМ» на основании доверенности № 101 от 16.09.2019г., во исполнение договора транспортной экспедиции №ТС-12/19 от 11.04.2019г. между ООО «МЕГАПРОМ» и ООО «Т-Сервис».

Согласно п. 6.12. Договора, обязательства поставщика по поставке партии оборудования в соответствии со Спецификацией поставки считаются исполненными в полном объеме после передачи оборудования по товарной накладной. С учетом этого, обязательство истца исполнено 16.09.2019г. Оборудование принято ответчиком без замечаний к количеству, качеству, комплектности.

В соответствии с п. 3.2. Спецификации, окончательная оплата в размере 70% от стоимости оборудования должна быть осуществлена в течение 7-ми рабочих дней с даты отгрузки оборудования со склада поставщика. Таким образом, конечный срок оплаты истек 24.09.2019г.

До настоящего времени обязательство по оплате оборудования ответчиком полностью не исполнено. Просрочка в оплате на день составления настоящего иска (18.11.2019г.) составляет 55 дней. Долг за ответчиком: 801 600,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 801 600 руб. 70 коп., неустойки в размере 48 888,04 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 801 600 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного в размере 48 888 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, полученного на условиях оплаты через определенное время после его получения, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 25.09.2019г. по 18.11.2019г. составляет 48 888,04 руб. Расчет приложен к иску. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным в размере 48 888 руб. 04 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 20 010 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 850 488 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 74 коп., в том числе 801 600 руб. 70 коп. – долг и 48 888 руб. 04 коп. – неустойка на 18.11.2019г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019г. по день фактической уплаты долга, а также 20 010 (двадцать тысяч десять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин