Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-67480/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67480/21-25-486
07 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>)

к АО «ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «ТОПАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №58965 от 03.07.2020 в размере 33 566,14 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «ТОПАЗ» о взыскании по Договору поставки №58965 от 03.07.2020, в том числе

задолженность в размере 347 евро 86 евроцентов в рублях РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату уплаты долга или на дату фактического исполнения решения суда,

неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 29 евро 57 евроцентов в рублях РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату уплаты долга или на дату фактического исполнения решения суда,

а также почтовые расходы в размере 230 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Истца, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Явка представителя Истца не является обязательной, отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в дели лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (Истец, Поставщик) и АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 58965 от 03.07.2020, в соответствии с которым ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» обязуется поставить, а АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика по Договору товар на общую сумму 695 (Шестьсот девяносто пять) Евро и 73 евроцентов, что подтверждается подписанными сторонами:

1. УПД № 5854 от 30.11.2020 на сумму 69,12 Евро;

2. УПД № 5855 от 30.11.2020 на сумму 626,61 Евро.

Ответчик частично оплатил товар в размере 50% от стоимости, перечислив на расчетный счет Истца денежные средства. Между тем, в связи с частичной оплатой товара существующая задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму:

1. УПД № 5854 от 30.11.2020 на сумму 69,12 Евро - сумма долга 34,56 Евро.

2. УПД № 5855 от 30.11.2020 на сумму 626,61 Евро - сумма долга 313,30 Евро.

Итого долг: 347,86 Евро

Каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и таре со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком по Договору в полном объеме.

Принимая во внимание дату отгрузки Товара, то срок его полной оплаты должен был быть осуществлён Ответчиком в следующие даты:

1. УПД № 5854 от 30.11.2020 - дата оплаты, не позднее 14.12.2020;

2. УПД № 5855 от 30.11.2020 - дата оплаты, не позднее 14.12.2020.

Однако, в нарушение условий Договора, в установленные сроки АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» перед ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» по Договору № 58965 от 03.07.2020 своих обязательств по оплате поставленного товара, не выполнило.

Учитывая такие нарушения, руководствуясь Протоколом разногласий к Договору поставки №58965 от 03.07.2020, п. 6.3. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом на юридический адрес Ответчика Почтой России отправлена официальная Претензия № 11-21 от «25» января 2021 г. с требованием погасить задолженность. Вся корреспонденция была вручена Ответчику 09.02.2021, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России. (№ РПО 11172050201143).

Согласно п.8.1 Протокола разногласий к Договору поставки №58965 от 03.07.2020 претензионный порядок составляет 10 дней с даты получения.

Наличие спорной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов № 97 от 05 января 2021 г.

В соответствии с п.8.1 Протокола разногласий к Договору поставки №58965 от 03.07.2020 споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила:

задолженность в размере 347 евро 86 евроцентов в рублях РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату уплаты долга или на дату фактического исполнения решения суда,

неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 29 евро 57 евроцентов в рублях РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату уплаты долга или на дату фактического исполнения решения суда,

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы в сумме 230 руб. также подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в евро и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с требованиями пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002).

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ «ТОПАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» задолженность по Договору поставки №58965 от 03.07.2020 в размере 347 евро 86 евроцентов в рублях РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату уплаты долга или на дату фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 29 евро 57 евроцентов в рублях РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату уплаты долга или на дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз