Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А12-23907/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» октября 2018 г.

Дело № А12-23907/2018

Резолютивная часть оглашена «03» октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (403311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (403320, <...> корп.а) о взыскании задолженности в размере 1 960 000руб.,

при участи в заседании представителей:

от истца - ФИО2, конкурсный управляющий, определение №А12-51538/2016 от 20.08.2018г.,

от ответчика - ФИО3 – доверенность от 20.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее - ООО «Агрокомбинат «Михайловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава Кр.ф.х. ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 000руб.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Главы КФХ ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обязательства по договору поставки были исполнены в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу №А12-42281/2016 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Агрокомбинат «Михайловский» указано, что 12.02.106 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на расчетный счет Глава Кр.ф.х. ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в размере 1 960 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000164 от 12.02.2016.

При этом истец, ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, указывая на отсутствие факта поставки ответчиком в адрес истца товара по договору поставки, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 960 000 рублей.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу требований ч.1 ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (покупатель) и Глава КФХ ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки № 23/16 от 11.02.2016.

Стороной ответчика суду представлен договор поставки № 23/16 от 11.02.2016, в котором содержатся подписи сторон, печати организаций.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подсолнечник. Цена и количество продукции устанавливается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Сторонами к договору были подписаны спецификации № 1 от 11.02.2016 и № 2 от 20.02.2016, согласно которым была определена цена, наименование и количество товара на сумму 1 960 000руб. и на сумму 145 775руб.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

12.02.2016 ООО «Агрокомбинат «Михайловский»на расчетный счет ответчика Глава КФХ ФИО1 перечислило денежные средства в размере 1 960 000руб., что подтверждается платежным поручением № 000164 от 12.02.2016.

Ответчиком Глава КФХ ФИО1 была произведена поставка товара в адрес ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на сумму 2 105 775руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 21.02.2016.

Таким образом, из представленных документов ответчиком следует, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарной накладной не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарной накладной ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Факт поставки товара также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым товар был поставлен истцу, вывоз товара осуществлялся со склада поставщика ст. Етеревская Михайловского района Волгоградской области.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия поставки товара по договору поставки № 23/16 от 11.02.2016 на сумму 1 960 000руб. стороной истца суду не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии за Глава КФХ ФИО1 задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 960 000руб., стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы истца о том, что в спецификации к договору содержится иной оттиск печати, в товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица принявшего товар, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной ответчика. Представленные стороной ответчика договор поставки и товарная накладная стороной ответчика не оспорены, ходатайство о фальсификации истцом не заявлено.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Агрокомбинат «Михайловский» о взыскании с Глава КФХ ФИО1 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была произведена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (403311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко