Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А73-4118/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4118/2017
г. Хабаровск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Пролетарская, д. 37

о взыскании 3 012 694 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образо,.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-11» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» 3 012 694 руб. 43 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 694 руб. 43 коп., пени в размере 786 000 руб. 00 коп., а также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 694 руб. 43 коп., а также ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 744 000 руб. 00 коп. за период с 25.03.2016 г. по 31.03.2017 г., а также расходы по оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 694 руб. 43 коп. и уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 г. между ООО «АльянсСтрой» (генподрядчик) и ООО «Смарт» (ответчик, субподрядчик) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 25.03.2016 г. заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте: «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». Участок км 0 - км 76,1. Линейная часть трубопровода».

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2016 г., стороны определили, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1 220 338 руб. 98 коп. (аванс), в течение 20 банковских дней с даты заключения настоящего предварительного договора для приобретения субподрядчиком расходных материалов, оборудования и техники, необходимых для выполнения работ и перебазировки расходных материалов, оборудования и техники, а также персонала субподрядчика на объект.

Дополнительным соглашением №2 от 22.01.2016 г., стороны определили, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 305 084 руб. 75 коп. (аванс), в течение 20 банковских дней с даты заключения настоящего предварительного договора для приобретения субподрядчиком расходных материалов, оборудования и техники, необходимых для выполнения работ и перебазировки расходных материалов, оборудования и техники, а также персонала субподрядчика на объект.

Генподрядчиком перечислен на счет субподрядчика аванс в размере 12 000 000 руб. 00 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Однако, договор субподряда в срок до 25.03.2016 г. между сторонами заключен не был, обязательства субподрядчиком по договору не выполнены.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора, в случае заключения сторонами договора подряда от 25.03.2016 г., а также расторжения настоящего договора, субподрядчик обязуется возвратить аванс генподрядчику в течение 3 банковских дней с момента направления генподрядчиком соответствующего требования. Обязательства субподрядчика по возврату аванса считаются исполненными с даты поступления аванса в полной сумме на расчетный счет генподрядчика.

03.03.2016 г. настоящий предварительный договор расторгнут, что подтверждается письмом №35 от 16.03.2016 г., согласно которому ООО «АльянсСтрой» известило субподрядчика о расторжении предварительного договора и потребовало возвратить сумму аванса в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

29.04.2016 г. ответчик возвратил на расчетный счет ООО «АльянсСтрой» часть аванса в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2015 г. по 29.06.2016 г., подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. Согласно данному акту сверки задолженность ООО «Смарт» перед ООО «АльянсСтрой» составила 8 000 000 руб.

29.06.2016 г. между ООО «АльянсСтрой» и ООО «СибСтройСервис» заключен договор уступки право требования №3, по которому ООО «АльянсСтрой» уступило ООО «СибСтройСервис» уступило задолженность по указанному договору в сумме 6 000 000 руб.

09.02.2017 г. между ООО «АльянсСтрой» (цедент) и ООО «СУ-11» (цессионарий, истец) заключен договор цессии (уступки прав требования) №27/17.

В силу пункта 1.1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., которые должник обязан уплатить в качестве возврата авансового платежа по предварительному договору от 29.12.2015 г., заключенному между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Смарт».

Согласно пункту 1.2 договора, цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 цена уступки прав требования составляет 2 000 000 руб. 00 коп. Цена уступки включает в себя НДС 18 % - 305 084 руб. 75 коп.

Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в срок не позднее 5 календарных дней с даты перехода прав требований (п.3.2 договора).

ООО «АльянсСтрой» уведомило должника ООО «Смарт» о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление №237 от 09.02.2017 г.

Ответчик обязательство по возврату аванса в установленный срок не исполнил.

Истец предъявил ответчику претензию №196 от 17.02.2017 г. с требованием о возврате суммы аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств возврата аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп ответчиком не представлено, возражений на иск не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату аванса, начислил пени за период с 25.03.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 744 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы аванса, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащего возврату генподрядчику, за каждый день просрочки, помимо возмещения причиненных убытков в полном размере.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока возврата аванса является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.03.2016 г. по 31.03.2017 г. составляет 744 000 руб. 00 коп.

Расчет истцом произведен правильно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 744 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 694 руб. 43 коп. и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Размер судебных издержек подтвержден документально договором оказания услуг №38 от 27.03.2017 г., расходным кассовым ордером № 249 от 27.03.2017 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем ООО «СУ-11» время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование ООО «СУ-11» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 694 руб. 43 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» долг в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 744 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова