Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А72-1520/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-1520/2024

18.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков


при участии:

от истца – не явился, извещен (до перерыва), ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (после перерыва);

от ИП ФИО2 – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание)(до и после перерыва); ФИО6, представлены паспорт, доверенность, посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание)(до и после перерыва);

от ИП ФИО3 – не явился, извещен (до перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в размере 47 000 руб. 00 коп.; судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.02.2024 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения.

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых истец просил принять уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере задатка по лицензионному договору №21032023/ХБР/ХП от 21.03.2023г. на сумму 47 000 руб. 00 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; признать лицензионный договор №21032023/ХБР/ХП от 21.03.2023г. расторгнутым на основании 450.1 ГК РФ.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части судебных расходов в виде их увеличения до суммы 43 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.07.2024 судом был принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу №А72-1520/2024 в отношении указанного ответчика прекращено.

В судебном заседании 02.07.2024 был объявлен перерыв до 09.07.2024 до 10-20.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель истца просил удовлетворить исковые требования. Представители ответчика просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, лицензиат) был заключен лицензионный договор N21032023/ХБР/ХП от 21.03.2023г., согласно условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, принадлежащие Лицензиару секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение.

Согласно п. 3.2.1 договора Лицензиар принял на себя обязательства передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2. в срок десять рабочих дней с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения, согласно п. 4.1.1. Договора. Лицензиар предоставляет Лицензиату доступ к документации и информации, согласно п.2.2. Договора, в электронном виде, путем предоставления Лицензиату доступа к электронномуархиву ноу-хау Лицензиара.

Также Лицензиар обязуется оказать Лицензиату услуги, согласно п.2.3. Договора согласно срокам запуска Центра с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1. Договора (п. 3.2.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, входят:

Руководство «Happy Panda» - созданный Лицензиаром документ, представляющий собой - прописанные процессы основных сфер предпринимательской деятельности поп брендом «Happy Panda» размещенное на ресурсе https://happypanda-center.ru/

В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее: онлайн-курирование Лицензиата на следующих этапах запуска Центра (офисного помещения, организованное лицензиатом на территории (город на территории, которого предоставляется лицензия) с использованием ноу-хау и коммерческого обозначения Лицензиара): подбор помещения, запуск рекламы, ремонт помещения, подбор кадров, обучение персонала, закупка мебели, закупка учебных материалов, установка коммуникаций (п. 2.3, 2.3.1.); пошаговое обучение Лицензиата по каждому этапу ведения бизнеса в удобном формате, на специально разработанном сайте (п. 2.3.2.); обучение сотрудников Лицензиата в течение трех недель дистанционно и два календарных дня на территории Лицензиата (при выезде в Центр) с последующим онлайн-тестированием по каждой должности. Обучаемый персонал: координатор, учитель английского, учитель изо, учитель дошкольного направления (п. 2.3.3); предоставление Лицензиату постоянного доступа к документам для обучения (п. 2.3.4); составление дизайн проекта для ремонта Центра, регистрация Центра во всех геолокационных сервисах (Яндекс Карты, 2Gis) и справочниках (Яндекс Организации), консультации по любым вопросам (пункты 2.3.5 – 2.3.7).

Стороны договорились использовать чат лицензиата с куратором на всех этапах открытия Центра, а также при постоянном сотрудничестве. Вид мессенджера стороны определят в процессе сотрудничества.

Также в перечень сопутствующих услуг включено добавление информации о Центре на официальный сайт Лицензиара - https://lianpvpanda-center.ru/ (п. 2.3.8.).

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных договором.

Размер паушального взноса составляет 470 000 руб.

Сумма паушального взноса, предусмотренного в п. 4.1.1 уплачивается в следующие порядки и роки: Первый платеж (задаток) в размере 47 000 руб. 00 коп. уплачивается не позднее 24.03.2023. Денежные средства будут возвращены, если не будет найдено помещение до 01.07.2023 г. Второй платеж в размере 423 000 руб. уплачивается в день подписания договора аренды помещения.

Согласно п. 9.1.1. договора стороны, подписывая настоящий договор, понимают, что настоящий договор является смешанным и регулируется нормами гражданского законодательства РФ о лицензионном договоре и договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, им была оплачена ответчику сумма 47 000 руб. 00 коп. Однако, до 01.07.2023 помещение под размещение центра не было найдено. Ответчик предпринял попытку перейти к исполнению договора, игнорировав условие о поиске помещения. Ответчик предлагал истцу подписать акт о том, что ответчик, как Лицензиар, передал, истцу, как Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), согласно п.2.2. Договора - Руководство «Happy Panda» и исключительные права на коммерческое обозначение Лицензиара «Happy Panda». Однако по состоянию на 15 июля 2023 истцу не передавалось ни руководство на исключительные права, со стороны ответчика не были исполнены условия лицензионного договора, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.2. Со стороны ответчика, как Лицензиара не были оказаны услуги Лицензиату согласно п.2.3. Договора.

По мнению истца, лицензионный договор был заключен под отлагательным условием подбора помещения, которое не наступило. Следовательно, лицензионный договор от 21.03.2023 № N21032023/ХБР/ХП прекратил свое действие и правовым последствием этого является обязанность ответчика по возврату первого взноса в размере 47000 руб. в соответствии с п. 4.1.2 данного договора.

Ответчику направлялась претензия с требованием о возврате 47000 руб., но денежные средства не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в силу следующего.

Ответчик указал, что 13.07.2023 Ответчик осуществил передачу Истцу секрета производства (ноу-хау), посредством предоставления доступа к архиву на ресурсе https://happypanda-center.ru/ на почту kudrova08@mail.ru., указанную в реквизитах Договора.

Также ответчик пояснил, что с 24.03.2023 по 03.07.2023 Ответчиком было проведено 10 встреч с Истцом в формате zoom. За весь период с 24.03.2023 со стороны Ответчика была проведена работа по поиску помещений для Истца: подобран Истцу район, подходящий по модели компании Ответчика; предложено Истцу 7 подходящих вариантов, Ответчик связывался с собственником помещений, созванивался с риелтором по поиску.

Истцу Ответчик нашел подходящий вариант помещения по адресу Краснореченская 161а, но из-за того, что по объявлению Истец созвонился не сразу, а только через 4 (Четыре) дня, помещение уже сдали. С мая 2023 Истец перестал проявлять активность к поиску и просмотру вариантов помещений, 13.07.2023 передача Ответчиком секрета производства (ноу-хау) по договору на электронные почты Истца. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Аналогичная норма, регулирующая правоотношения в сфере предоставления прав использования секретов производства (ноу-хау), установлена пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ.

Согласно ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны в договоре в п. 9.1.1 прямо предусмотрели, что договор носит смешанный характер.

Соответственно к договору применяются положения о лицензионном договоре и договоре оказания услуг.

Довод истца о том, что договор не заключен, т.к. не прошел регистрацию, подлежит отклонению, т.к. факт регистрации договора для решения вопроса о его заключении имеет значение для третьих лиц, а не для сторон договора, которые достигли соглашения по всем условиям договора.

Кроме того, п. 2.8 договора предусмотрено, что Стороны понимают и признают, что исключительные права, передаваемые по Договору, не подлежат государственной регистрации, вследствие чего предоставление права использования объектов исключительных прав по Договору, также не подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается следующая хронология взаимоотношений сторон.

21.03.2023 - заключение Лицензионного договора № 21032023/ХБР/ХП от 21.03.2023.

24.03.2023 - оплата Истцом первой части паушального взноса по договору в размере 47 000 рублей.

24.03.2023 Ответчиком была создана рабочая группа в мессенджере Телеграмм с Истцом, где был передан Истцу блок по подбору помещения с сайта Ответчика «по запуску и ведению франшизы».

31.03.2023, 01.04.2023, 02.04.2023 - Ответчиком Истцу было проведено онлайн-обучение по этапам открытия бизнеса.

02.04.2023 - Ответчиком Истцу была направлена в группу Телеграм запись полного дня обучения + подробная презентация.

23.04.2023 - был проведён с Истцом ежеквартальный Sync (синхронизация команды) в формате online на платформе zoom.

С 24.03.2023 по 03.07.2023 - Ответчиком было проведено 10 встреч с Истцом в формате zoom. За весь период с 24.03.2023 со стороны Ответчика была проведена работа по поиску помещений для Истца, подобран Истцу район, подходящий по модели компании Ответчика, предложено Истцу 7 подходящих вариантов.

Ответчик связывался с собственником помещений, созванивался с риелтором по поиску.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджерах, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 9.4 Договора документы, переданные по электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (через мессенджеры WhatsApp, Telegram), имеют полную юридическую силу при условии их передачи с абонентов Лицензиара и Лицензиата, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны настоящего Договора и подписан уполномоченными представителями Сторон. Данные документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях возникновения споров между сторонами, разрешение таких споров в судебном порядке.

13.07.2023 была осуществлена передача Ответчиком секрета производства (ноу-хау) по договору на электронную почту Истца.

Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Лицензиар обязуется передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к документации и информации в электронном виде, предоставив Лицензиату доступ к электронному архиву ноу-хау Лицензиара на ресурсе https://happypanda-center.ru/ на почту, указанную в Договоре.

Ответчиком после заключения Договора и получения первой части паушального взноса в размере 47 000 рублей 13 июля 2023 года на почту, указанную Истцом в договоре: kudrova08@mail.ru, был направлен перечень секрета производства (ноу-хау) путем предоставления доступа к архиву на ресурсе https://happypanda-center.ru/ с предоставлением ссылки на соответствующий ресурс.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 24.05.2024 истцом не оспаривается, что указанные в акте приема-передачи услуги выполнялись в части подбора помещения и проведены онлайн-встречи посредством платформы zoom.

Также истец пояснил, что по предоставленной ссылке доступа к электронному архиву ноу-хау не переходил.

То есть, ссылка действительно была предоставлена ответчиком истцу.

Довод истца о том, что ответчик не подобрал ему помещение и поэтому уплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, является необоснованным, т.к. ответчик предложил истцу посмотреть и обсудить с владельцами помещений несколько вариантов заключения договора аренды. При этом истец, исходя из содержания переписки сторон, либо вовремя не посмотрел предложенный вариант, либо не согласился на предложенный вариант в связи с высокой, по его мнению, ценой.

Из условий договора не следует, что именно ответчик должен обеспечить заключение договора аренды помещения, в котором должен быть размещен Центр, а следует, что он должен только найти помещение соответствующее предоставленному ноу-хау и осуществлению деятельности под фирменным наименованием ответчика.

То есть, договор не был заключен не по вине ответчика, а следовательно, у истца не возникли основания для досрочного расторжения договора а одностороннем (внесудебном) порядке, предусмотренные п. 8.4 договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиата, в случаях нарушения Лицензиаром обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.3.2. Договора), с обязательным уведомлением Лицензиара за тридцать календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению Сторон

Истец считает договор расторгнутым. Ответчик также признает договор расторгнутым. Указанную позицию стороны выражали как в письменных пояснениях по делу, так и в судебном заседании 28.05.2024.

Соответственно суд констатирует, что на момент вынесения решения договор сторонами расторгнут, а следовательно, исковые требований в соответствующей части не могут быть удовлетворены.

В силу п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из того, что ответчиком после заключения договора оказывались предусмотренные им сопутствующие услуги, они должны быть оплачены истцом ответчику.

В материалы дела ответчиком представлен прайс на услуги Ответчика, общая стоимость которых составляет 18 950 рублей.

В перечень включены фактически оказанные услуги:

- онлайн-консультация в видео формате на платформе Zoom звонок (40-60 мин) – 450 руб., количество оказанных услуг – 10, стоимость 4 500 руб.;

- подбор помещения (поиск помещения под открытие детского центра Happy Panda в г.Хабаровск по критериям) – 350 руб., количество оказанных услуг – 7, стоимость 2 450 руб.;

- онлайн звонок с собственником или риелтором для уточнения информации по подбору помещения – 286 руб., количество оказанных услуг – 7, стоимость – 2 000 руб.;

- серия онлайн вебинаров на тему «Обучение по руководству франшизы», 31.03.23-18:00 «Сайт по запуску и ведению Happy Panda», 01.04.23 – 11:00 «Команда и Маркетинг», 02.04.23 – 11:00 «Инструменты ведения бизнеса» – 2 500 руб., количество оказанных услуг – 3, стоимость – 7 500 руб.;

- онлайн обучение «О технике выстраивания границ в общении с клиентами» 23.04.2023г. – 2500 руб., количество оказанных услуг – 1, стоимость – 2 500 руб.

Указанный в п. 4.1.2 платеж не является задатком, исходя из условий его оплаты и содержания ст. 380, 381 ГК РФ, а по своей природе представляет аванс.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что готов возвратить истцу разницу между уплаченной суммой 47 000 руб. и стоимостью фактически оказанных услуг 18 950 рублей, т.е. 47 000 - 18 950 = 28 050 руб. 00 коп.

Истец в свою очередь настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ответчиком не доказана стоимость данных услуг.

Ответчик в судебном заседании 09.07.2024 пояснил, что стоимость услуг определена на уровне цен иных участников рынка, предоставляющих свои продукты по франшизе.

Суд считает, что в рассматриваемом случае применима по аналогии правовая позиция, изложенная в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из того, что услуги, указанные в прайсе, были оказаны ответчиком истцу, истец должен компенсировать истцу их стоимость. Ответчик обозначил сумму услуг в размере 18 950 руб., указав ее изначально в ответе на претензию. Исходя их характера и объема оказанных услуг, суд не считает размер 18 950 руб. чрезмерным. Истец доказательств чрезмерности указанной стоимости не представил, свой расчет стоимости оказанных услуг не привел. В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (ст. 575 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, истец должен компенсировать ответчику стоимость оказанных услуг, в результате чего его исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 28 050 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 43 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2024, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО7 (Исполнитель) обязуется по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 (Заказчик) оказать услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 ущерба по лицензионному договору.

Стоимость услуг определена в п. 4.2 договора и составляет 40 000 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказанных услугах, Исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ ситуации и представленных заказчиком материалов – на сумму 10 000 руб.;

-консультация, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы – на сумму 10 000 руб.;

-подготовка искового заявления, подготовка дополнительных пояснения к иску – на сумму 10 000 руб.;

Всего по договору оказано услуг на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01-0124 от 12.01.2024г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

14.05.2024 соглашением сторон договор расторгнут.

Требование о взыскании расходов по оплате консультации, выработке правовой позиции, подбору нормативно-правовой базы, как судебных расходов, является необоснованным, т.к. относятся к досудебной стадии. Кроме того, правовой анализ ситуации и представленных заказчиком материалов охватывается содержанием услуги по подготовке искового заявления и отдельной оплате не подлежит.

Таким образом, обоснованными и подтвержденными судебными расходами по данному договору являются 10 000 руб. 00 коп. по подготовке искового заявления.

Также, представлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде при рассмотрении дела №А72-1520/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказываемых услуг.

Для исполнения условий настоящего договора в счет оплаченных заказчиком денежных средств Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, для чего заказчик выдает доверенность на ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и определяется следующим образом:

-стоимость первичной консультации составляет 3 000 рублей;

-стоимость подготовки возражений, отзывов, жалоб (апелляционной, кассационной, надзорной, частной) – 10 000 рублей;

-стоимость участия в каждом судебном заседании без выезда за пределы г.Хабаровска – 10 000 рублей;

-стоимость подготовки иных процессуальных документов (возражений на жалобы ответчика, ходатайств, заявлений и т.п.) – 5 000 рублей.

Акт оказанных услуг не представлен. Представлен счет на оплату №35 от 16.05.2024г. на сумму 13 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств оплаты счета истцом не представлено, а, следовательно, им не доказан факт несения судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в пропорции 59,68%, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 5 968 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 28 050 руб. 00 коп. – основной долг, 1 193 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 968 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Карсункин С.А.