Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-301699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 301699/19-148-1654
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, <...>), УФССП России по Москве (125047, <...>

третье лицо – ООО «Кнауф Инсулейшн» (142804, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 504501001)

о признании незаконным постановления от 09.09.2019 г. № 54940/19/77035-ИП, о прекращении исполнительного производства по делу № 54940/19/77035-ИП.

при участии:

от заявителя – ФИО4, ордер от 26.11.2019 г., дов. от 09.01.2020 г., удост. адвоката № 3594.

от ответчика – 1) ФИО5, дов. от 06.11.2019 г., копия диплома, 2) не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО6, дов. от 02.10.2019 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 09.09.2019г. о возбуждении исполнительного производства № 54940/19/77035-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Кмауф Инсулейшн» денежных средств в размере 295 000 руб.; о прекращении исполнительного производства № 54940/19/77035-ИП, возбужденного 09.09.2019г. Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании п.2. 4.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г Москве в пользу ФИО2 необоснованно взысканные денежные средства в размере 27 430 рублей 17 коп.

Заявитель поддержал требования на основании заявления, а также пояснениях к заявлению в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, представил материалы исполнительного производства, и возражения к заявлению.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что о выдаче исполнительного листа и наличии исполнительного производства заявитель узнал только 07 ноября 2019года, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку обратное ответчиком не доказано.

Как следует из заявления, 07 июля 2016 года определением Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-108770/16-46-933 было утверждено мировое соглашение от 07.07.2016 г., достигнутое между ООО 'Кнауф Инсулейшн- и ИП ФИО2, производство по делу прекращено.

11 января 2019 года Арбитражным судом г Москвы по заявлению ООО "Кнауф Инсулейшн" - истца по данному делу был выдан исполнительный лист ФС №03039818.

09 сентября 2019 года Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве (СПИ ФИО3.), на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 54940/19/77035-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Кнауф Инсулейшн» денежных средств в размере 295 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 заявителю не направлял.

24.10.2019 г. с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства.

Не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава – исполнителя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также -граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

09.09.2019 года Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве ФИО3 возбудил исполнительное производство № 54940/19/77035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС№03039818 от 11.01.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-108770/16-46-933.

Ознакомившись с предметом исполнения установлено, что настоящим утверждается мировое соглашение между должником и взыскателем, несоблюдение которого влечет принудительное исполнение, между тем, единственное положение настоящего мирового соглашения, указанное в исполнительном документе, устанавливающее возможность принудительного исполнения является задолженность в размере 295 000 руб.

Взыскатель также указал на необходимость принудительного взыскания.

В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления, 18.10.2019г. судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве ФИО3 принудительно взыскал с должника 27 101.44 руб., перечислил в адрес взыскателя.

17.12.2019 г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился должник с требованием возврата взысканной суммы задолженности, ввиду отсутствия таковой по смыслу положений мирового соглашения, в связи с чем считается необходимым разъяснение требования исполнительного документа в части предмета возложения на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве направляли в Арбитражный суд г. Москвы заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда для разрешения сложившейся ситуации с целью недопущения нарушения прав должника и взыскателя.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. и от 13.01.2020 г. по делу № А40-108770/16-46-933 в разъяснении положений судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. по делу № А40-108770/16-46-933 установлено следующее: «из заявления следует, что 09.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии № 030309818, выданного в целях принудительного исполнения определения суда от 07.07.2016, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства№54940/19/77035-ИП в отношении должника - ФИО2 о взыскании в пользу ООО "КНАУФ ИНСУЛЕЙШН" денежных средств в размере 295 000 руб.

Учитывая изложенное, в настоящий момент определение суда от 07.07.2016 приведено в исполнение».

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу № А40-108770/16-46-933 следует, что « поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу ст. 153, 420, 421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу ст. 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Как следует из текста заявления судебного пристава, он фактически просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то есть пытается путем разъяснения судебного акта по существу разрешить спор, возникший при исполнении судебного акта.

Поставленные в заявлении вопросы относительно расчета суммы взыскания не связаны с неясностью исполнительного документа. По сути, спорный вопрос касается конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению мирового соглашения, которые подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства».

Принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.20.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах своих полномочий возбудил исполнительное производство и совершил действия, направленные на исполнение судебного акта, от исполнения которого уклонялся должник на протяжении длительного времени.

В отношении требования о прекращении исполнительного производства № 54940/19/77035-ИП, возбужденного 09.09.2019г. Савеловским ОСП УФССП России по г.Москве, на основании п.2. 4.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, суд не находит оснований для приостановления, в связи со следующим.

По смыслу положений главы 15 АПК РФ мировое соглашение - это соглашение, заключаемое сторонами для урегулирования спора по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

В соответствии с положениями, установленными статьей 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы не было исполнено в добровольном порядке, судом выдан исполнительный лист № ФС№03039818 от 11.01.2019.

В настоящее время денежные средства по исполнительному производству № 54940/19/77035-ИП получены взыскателем, нарушенное право взыскателя восстановлено.

Таким образом, действия и постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Понесенные заявителем расходы возлагаются на последнего.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.