Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А70-15636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15636/2018
г. Тюмень
30 ноября 2018 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 20 ноября 2018 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 30 ноября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТЮМЕНЬ-ПОЛИС»

к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ»

о возмещении расходов на оплату экспертизы в порядке суброгации в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТЮМЕНЬ-ПОЛИС» (далее – истец, ООО СК «Тюмень-полис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату экспертизы в порядке суброгации в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102 рег. знак <***> под управлением ФИО1 и а/м LADA 219010 рег. знак Р 597 PC 72 под управлением ФИО2.

На момент ДТП имущественные интересы собственника а/м LAD А 219010 рег. знак Р 597 PC 72 были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования TP № 067594 от 19.06.2015.

На основании экспертного заключения № 116-12/15 от 11.12.2015 стоимость ремонта а/м LADA 219010 рег.знак Р 597 PC 72 без учета износа составила 122 787,17 рублей и с учетом составила 116 620,48 рублей.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, Истец выплатил страховое возмещение в размере 122 787,17 рублей, что подтверждается п/п № 429 от 05.02.2016.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Тюмень-Полис» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ФИО1. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0715529235.

Платежным поручением № 892 от 12.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по заявленной претензии 113 200 рублей

Согласно экспертному заключению № 116-12/15 стоимость ремонта а/м LADА 219010 рег. знак Р 597 PC 72 без учета износа составила 120 700 рублей и с учетом износа - 113 200 рублей.

Экспертиза была проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П»), как этого требует ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило обязательства по возмещению стоимости ремонта а/м LADA 219010 рег.знак Р 597 PC 72 в рамках договора ОСАГО.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как изложено в исковом заявлении, и подтверждается материалами гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в части организации независимой технической экспертизы и выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика.

Экспертиза истцом проводилась в рамках его страховой деятельности по договору добровольного страхования.

Коме того, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании другой экспертиза.

При таких обстоятельствах, заявление истцом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в размере 2000 рублей относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Минеев О.А.