Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А33-18601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-18601/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорское пиво» (ИНН 2465158403, ОГРН 1172468001738, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленогорское пиво» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (далее – ответчик) о взыскании 47 144,25 руб., состоящих из: 37 012, руб. задолженности за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки №б/н от 28.03.2017, 10 132,25 руб. неустойки.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.08.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

28.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленогорское пиво» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виана» (покупатель) заключен договор поставки № б/н.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - Спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой часть договора.

Товар по договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя в срок не более 5 рабочих дней с момента согласования заказа покупателя поставщиком, если иной срок поставки товара не согласован сторонами при согласовании заказа покупателя (пункт 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставка осуществляется транспортом поставщика на склад (торговый объект) покупателя, расположенный по адресу, указанному в приложении №1 к договору, если иной адрес не согласован сторонами при согласовании заказа покупателя. При поставке алкогольной продукции, порядок реализации которой специально регулируется нормами законодательства РФ, поставка товара осуществляется по адресам, указанным в лицензии покупателя.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе (торговом объекте) покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара в срок не более 5 рабочих дней с момента фактического получения товара, если иной срок приемки товара не согласован сторонами дополнительно, в том числе при согласовании заказа покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация предоставляется поставщиком не чаще 1 (один) раз в 3 (три) месяца.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты товара: покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня приемки таких товаров.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара (продукции) с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размерах и порядке предусмотренным законодательством РФ.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии) (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае, если из договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии. Неполучение, а равно отказ от получения второй стороной претензии, направленной в установленном порядке по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

При не достижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.3. договора).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных: от 31.08.2018 № 19168 (счет-фактура № 19092) на сумму 6 882 руб., от 31.08.2018 № 19191 (счет-фактура № 19115) на сумму 2 990 руб., от 31.08.2018 № 19196 (счет-фактура № 19120) на сумму 3 390 руб., от 31.08.2018 № 19158 (счет-фактура № 19056) на сумму 2 800 руб., от 04.09.2018 № 19426 (счет-фактура № 19345) на сумму 800 руб., от 05.09.2018 № 19549 (счет-фактура № 19471) на сумму 6970руб., от 07.09.2018 № 19790 (счет-фактура № 19713) на сумму 1 295 руб., от 07.09.2018 № 19769 (счет-фактура № 19692) на сумму 2 590 руб., от 11.09.2018 № 20022 (счет-фактура № 19944) на сумму 1 200 руб., от 11.09.2018 № 19968 (счет-фактура № 19891) на сумму 1 600 руб., от 12.09.2018 № 20150 (счет-фактура № 20071) на сумму 1 600 руб., от 14.09.2018 № 20409 (счет-фактура № 20330) на сумму 1 790 руб., от 18.09.2018 № 20581 (счет-фактура № 20502) на сумму 2 400 руб., от 18.09.2018 № 20600 (счет-фактура № 20521) на сумму 3 390 руб. истцом поставлен ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки от 28.03.2017 на общую сумму 37 012 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «Виана» перед истцом составила 43 085 руб. Указанный акт сверки подписан истцом и ответчиком.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2018 задолженность ООО «Виана» перед истцом составила 37 012 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил неустойку в размере 10 132,25 руб. за период с 31.08.2018 по 07.06.2019.

Претензией от 20.11.2018 исх. № 3 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору поставки от 28.03.2017 № б/н в размере 37 012 руб. не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику 22.11.2018 согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» и получена ответчиком 27.11.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66011829004243.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 28.03.2017 № б/н, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего:

- в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, поэтому не представляется возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, имело полномочия осуществлять приемку товара.

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки от 28.03.2017 № б/н регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 31.08.2018 № 19168 (счет-фактура № 19092) на сумму 6 882 руб., от 31.08.2018 № 19191 (счет-фактура № 19115) на сумму 2 990 руб., от 31.08.2018 № 19196 (счет-фактура № 19120) на сумму 3 390 руб., от 31.08.2018 № 19158 (счет-фактура № 19056) на сумму 2 800 руб., от 04.09.2018 № 19426 (счет-фактура № 19345) на сумму 800 руб., от 05.09.2018 № 19549 (счет-фактура № 19471) на сумму 4 285 руб., от 07.09.2018 № 19790 (счет-фактура № 19713) на сумму 1 295 руб., от 07.09.2018 № 19769 (счет-фактура № 19692) на сумму 2 590 руб., от 11.09.2018 № 20022 (счет-фактура № 19944) на сумму 1 200 руб., от 11.09.2018 № 19968 (счет-фактура № 19891) на сумму 1 600 руб., 12.09.2018 № 20150 (счет-фактура № 20071) на сумму 1 600 руб., от 14.09.2018 № 20409 (счет-фактура № 20330) на сумму 1 790 руб., от 18.09.2018 № 20581 (счет-фактура № 20502) на сумму 2 400 руб., от 18.09.2018 № 20600 (счет-фактура № 20521) на сумму 3 390 руб. Представленные товарные накладные подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проставлен оттиск печати ответчика.

Довод ответчика относительно приемки продукции неуполномоченным лицом судом не принимается на основании следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на товарных накладных проставлен оттиск печати ответчика, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 37 012 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела.

Учитывая, что доказательства оплаты долга суду не представлены, требование о взыскании 37 012 руб. задолженности подлежит удовлетворению судом.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6. договора поставки от 28.03.2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 28.03.2017 поставщик начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.6. договора в общем размере 10 132 руб. 25 коп. за период с 31.08.2018 по 07.06.2019.

В пункте 3.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали порядок оплаты товара: покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, обязательство по оплате поставленного товара возникло, с учетом условий договора, после подписания товарных накладных (даты поставки) + 14 календарных дней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по представленным в материалы дела товарным накладным.

Товар по товарной накладной от 31.08.2018 № 19168 получен ответчиком 31.08.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 14.09.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.09.2018 и составляет 1 830,61 руб.

Товар по ТН от 31.08.2018 № 19191 получен ответчиком 31.08.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 14.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 15.09.2018 и составляет 795,34 руб.

Товар по ТН от 31.08.2018 № 19196 получен ответчиком 31.08.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 14.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 15.09.2018 и составляет 901,74 руб.

Товар по ТН от 31.08.2018 № 19158 получен ответчиком 31.08.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 14.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 15.09.2018 и составляет 744,80 руб.

Товар по ТН от 04.09.2018 № 19426 получен ответчиком 04.09.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 18.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 19.09.2018 и составляет 209,60 руб.

Товар по ТН от 05.09.2018 № 19549 получен ответчиком 05.09.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 19.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 20.09.2018 и составляет 1 118,39 руб.

Товар по ТН от 07.09.2018 № 19790 получен ответчиком 07.09.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 21.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 22.09.2018 и составляет 335,41 руб.

Товар по ТН от 07.09.2018 № 19769 получен ответчиком 07.09.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 21.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 22.09.2018 и составляет 670,81 руб.

Товар по ТН от 11.09.2018 № 20022 получен ответчиком 11.09.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 25.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 26.09.2018 и составляет 306 руб.

Товар по ТН от 11.09.2018 № 19968 получен ответчиком 11.09.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 25.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 26.09.2018 и составляет 408 руб.

Товар по ТН от 12.09.2018 № 20150 получен ответчиком 12.09.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 26.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 27.09.2018 и составляет 406,40 руб.

Товар по ТН от 14.09.2018 № 20409 получен ответчиком 14.09.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 28.09.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 29.09.2018 и составляет 451,08 руб.

Товар по ТН от 18.09.2018 № 20581 получен ответчиком 18.09.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 02.10.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 03.10.2018 и составляет 595,20 руб.

Товар по ТН от 18.09.2018 № 20600 получен ответчиком 18.09.2018 + 14 календарных дней (пункт 3.2. договора) = 02.10.2018, следовательно, неустойка подлежат начислению с 03.10.2018 и составляет 840,72 руб.

Общий размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 9 614,10 руб.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного товара.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по договору поставки от 28.03.2017. Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный договор ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, должен предвидеть негативные последствия в виде наступления договорной ответственности и начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 28.03.2017, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в обоснованно предъявленном размере 9 614,10 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, произведя расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 9 614 руб. 10 коп., признанном судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорское пиво» (ИНН <***>, г. Красноярск) 37 012 руб. задолженности, 9 614, 10 руб. неустойки, а также 1 978, 02 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова