Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А71-281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-281/2021
г. Ижевск
22 марта 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ижевск о взыскании 298384 руб. 44 коп. пени по договору субаренды нежилых помещений № 10-01/17 от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "" г. Ижевск (далее истец, общество «Лига-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ижевск (далее ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 298384 руб. 44 коп. пени по договору субаренды нежилых помещений № 10-01/17 от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования общества «Лига-М» к ответчику удовлетворены частично; с предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано 26691 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 по договору субаренды нежилых помещений № 10-01/17 от 01.01.2019, а также 8968 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

19 марта 2021 года от предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с

частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом «Лига- М» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 10-01/17 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 204 кв.м., расположенные в Строительном комплексе – здание торгово-хозяйственного комплекса по ул. Пролетарская, д. 31 в Центральном районе г. Сарапул; схема расположений помещений в Строительном комплексе приведена в приложении № 1 к договору (п. 2.1. договора субаренды).

По условиям п. 2.2. договора субаренды субарендатор принял на себя обязательства по принятию помещений, обязался осуществлять в них торговую деятельность на условиях разрешенного использования в соответствии с торговым профилем, надлежащим образом содержать помещения, в также обязался на условиях и в сроки согласно условий договора субаренды уплачивать арендатору арендную плату.

Размер арендной платы, а также порядок ее изменения устанавливаются в протоколе согласования ставки и величины арендной платы (п. 5.1. договора субаренды).

Согласно условий п. 5.3. и п. 5.4. договора субаренды субарендатор обязался уплачивать арендатору ежемесячно арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, либо вносить ее любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок не позднее 10 календарного числа текущего отчетного месяца.

Условиями п. 5.2 договора субаренды определен состав структуры арендной платы, ее составные части.

Пунктом 5.11 договора субаренды установлена обязанность субарендатора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора уплатить арендатору гарантийный взнос на основании счета арендатора.

В соответствии с приложением № 3 к договору субаренды – протоколом согласования ставки и арендной платы, размер арендной платы по договору субаренды составил 57528 руб. 00 коп. в месяц (п. 1 приложения № 3 к договору субаренды), размер гарантийного взноса составил 57528 руб. 00 коп.

01.01.2019 по акту приема передачи предмет аренды, по договору субаренды, передан арендатором субарендатору, возражений и замечаний в связи с принятием во владение и пользование помещениями субарендатором не заявлено.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 пункт 1 приложения № 3 договора субаренды изложен в новой редакции, согласно которым размер арендной платы составил 55776 руб. 00 коп. в месяц.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование предметом аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском; общество «Лига-М» просило взыскать с предпринимателя Горбуновой А.И. 298384 руб. 44 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 12.06.2020 по договору субаренды нежилых помещений № 10-01/17 от 01.01.2019.

В поступившем в арбитражный суд отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения по требованиям истца, в том числе указано, что имеются основания для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком приводятся обстоятельства заключения спорного договора субаренды, которые, по мнению предпринимателя ФИО1, раскрывают недобросовестное поведение общества «Лига-М» при определении условий заключенного договора субаренды.

Кроме того, 16.03.2021 от ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему спору в связи с прекращением с 15.03.2021 у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской

деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 27 - 32 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 21.12.2020 ФИО1, на дату поступления в арбитражный суд настоящего искового заявления, принятия его к производству, имеет статус индивидуального предпринимателя; сведения о прекращении у ответчика названного статуса индивидуального предпринимателя в ЕГРИП внесены – 15.03.2021.

Кроме того, необходимо также отметить, что основанием подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления явилось несвоевременное ответчиком обязательств перед истцом за пользование (субаренды) нежилым помещением, используемым в коммерческой (предпринимательской) деятельности.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Кроме того, подлежат отклонению возражения истца со ссылкой на пропуск ответчиком сроков для предоставления возражений по заявленным исковым требованиям общества «Лига –М», поскольку суд, разрешая спор по существу, преследует цели справедливого и обоснованного, законного принятия судебного акта, в связи с чем игнорирование заявленных ответчиком возражений, в связи с пропуском срока на предоставление таких возражений, исключает возможность достижения названных целей; несвоевременное предоставления возражений по иску, в нарушение установленных судом сроков, не может и не должно поражать сторону спора в правах на справедливое и законное судопроизводство. Названные процессуальные нарушения ответчиком сроков для предоставление возражений могут быть компенсированы судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в ходатайстве о возвращении возражений ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора субаренды по своевременному и полному внесению арендной платы.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва, наличие задолженности по пени не отрицает, при этом возражения предпринимателя ФИО1 сводятся к несогласию с условиями заключенного договора субаренды; указанию на определение условий заключенного договора субаренды исключительно арендатором – обществом «Лига-М», поскольку, как следует из отзыва, несогласие с условиями договора субаренды привело бы субарендатора к необходимости несения больших расходов в связи с хранением и перевозкой реализуемого в арендуемом помещении товара. Ответчиком также указано на отсутствие ранее заявленных требований по уплате пеней.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения по иску общества «Лига-М», суд не усматривает оснований для признания последних обоснованными и исключающими обоснованность требований истца; доводы возражений предпринимателя ФИО1 не основаны на законе и (или) на условиях заключенного договора; также не представлено сведений об оспаривании ответчиком условий заключенного договора субаренды.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенная ответчиком просрочка исполнения договорных обязательств не вызвана недобросовестным поведением истца, также отсутствуют сведения наличии у предмета аренды недостатков (пороков) свидетельствующих о невозможности использования последнего в соответствии с условиями договора субаренды.

Доказательств, опровергающих доводы истца, или свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 6.9 договора субаренды сторона, нарушившая срои исполнения обязательств по оплате любых платежей по настоящего договору, при наличии письменной претензии другой стороны, оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является верным, соответствует условиям договора субаренды; ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем с 01 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьей 5 которого Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1. о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Предпринимательская деятельность ответчика по основному виду деятельности (ОКВЭД 47.5.) включена в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в связи с чем предприниматель относится к лицу, на которое распространяются правила о

моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязательства возникли до введения моратория, при этом, ответчик относится к категории должников, в отношении которых в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки за указанный период не начисляются, в связи с чем, суд признает обоснованным начисление истцом пени за период по 05 апреля 2020 года; в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции с 06.04.2020 по 12.06.2020 следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 758 руб. 37 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком в добровольном порядке, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 26691 руб. 27 коп. за период с 10 января 2019 года по 05 апреля 2020 года, что соответствует величине размера неустойки в 0,1 процент.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом принятого по делу решения, а также правовых позиций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,

которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ижевск 26 691руб. 27коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 по договору субаренды нежилых помещений № 10-01/17 от 01.01.2019, а также 8968 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ижевск разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 06.04.2020 по 12.06.2020 отказано на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Мельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.11.2020 7:08:36

Кому выдана Мельникова Мария Валерьевна