Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А04-3097/2017

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3097/2017
г. Благовещенск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022,


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И.Илюшкиной,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх. № 11858 от 21.02.2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2


о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018 по делу № А04-3097/2017, принятого по заявлению (вх.14520 от 12.04.2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Министерство ЖКХ по Амурской области (675000, <...>);


при участии в заседании:

от конкурного управляющего: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

от ООО «Дорожник»: ФИО4 по доверенности от 29.03.2022,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «Райчихинская управляющая компания», ООО «РУК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 21.04.2017.

Определением от 13.07.2017 заявление АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано обоснованным, в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление № 54030384326 о введении в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220, объявление № 54030405175.

Определением от 28.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению ООО «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты по Договору № 7 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016г. за ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на расчетный счет ООО «Мосто-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 20.01.2017г. по 22.02.2017г. в общей сумме 2 300 000 рублей; в период с 13.04.2017г. по 22.06.2017г. в общей сумме 7 046 754,30 рублей.

21.02.2022 (подано через «Мой Арбитр» 18.02.2022) в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018 по делу № А04-3097/2017.

Определением от 28.04.2022 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.04.2022.

В отзыве, подписанном представителем ФИО4, приведены доводы о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были известны заявителю ранее, в 2017 году; выводы решения по делу № А04-3258/2020 основаны на экспертном заключении, которое не представлено в материалы настоящего дела и не является вновь открывшимся обстоятельством; конкурсным управляющим не доказано наличие существенных обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Протокольным определением от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 25.05.2022.

К судебному заседанию от ФНС России поступил отзыв, в котором поддерживается позиция конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

ООО «Дорожник» представило ходатайство, в котором просит ранее представленный отзыв, подписанный директором ФИО5, считать недействительным. Доводы отзыва, подписанного представителем ФИО4, поддерживаются в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявлении.

Представитель ООО «Дорожник» против удовлетворения заявления возражал.


Рассмотрев заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 по делу № А04-3097/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений пункта 4 постановления №52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Конкурсный управляющий ООО «РУК» обратилась в рамках дела о банкротстве № А04-3097/2017 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «РКЦ» в счет оплаты по Договору № 7 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016г. за ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на расчетный счет ООО «Мосто-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 20.01.2017г. по 22.06.2017г. в общей сумме 7 046 754,30 рублей, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РУК» было отказано в полном объеме.

В Арбитражном суде Амурской области в рамках гражданского дела № А04-3258/2020 рассмотрено исковое заявление ООО «МСУ» к ООО «РУК» о взыскании задолженности (с учетом ходатайства об уточнении) по договору № 7 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 в размере 1 498 379,93 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2017 по 16.04.2020 в размере 281 620,67 руб.

Решением от 14.09.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела № А04-3258/2020 судом были установлены следующие обстоятельства, которые имели место быть на дату совершения оспариваемых сделок, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А04-3097/2017:

«По договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 № 7 за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в пользу ООО «МСУ» путем перечисления денежных средств, заключения соглашений о взаимозачете, договоров о переводе долга, была проведена оплата в размере 7 043 232,21 руб. ООО «МСУ» были выставлены счета на общую сумму - 3 692 504,84 руб. От потребителей поступили денежные средства в размере 4 426 329,62 руб. (3 577 360,83 руб. - в счет оплаты текущих платежей, 734 761,76 руб. - в счет погашения задолженности, 114 207,01 руб. - в счет предоплаты).»

Указанные обстоятельства не были предметом разбирательства при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, при этом признаются судом существенными, имеющими значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок ни суду, ни заявителю не было известно о наличии выявленных при рассмотрении дела А04-3258/2020 обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление удовлетворить.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МСУ» деятельность прекратило – правопреемником является «Дорожник» (ИНН <***>).

Доводы ответчика о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были известны заявителю в 2017 году, а также о недоказанности наличия существенных обстоятельств для пересмотра судебного акта судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением по делу А04-3258/2020 установлены обстоятельства, которые опровергают доказательства ответчика и третьего лица, принятые судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок. Данные обстоятельства являются существенными, не были известны суду и заявителю и не были раскрыты при рассмотрении обособленного спора.


Таим образом, заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 по делу № А04-3097/2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.


Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление (вх. № 11631 от 21.02.2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018 по делу № А04-3097/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 по делу № А04-3097/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления (вх.14520 от 12.04.2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной на 28 июня 2022 года на 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 236.

Предложить лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить:

Конкурсному управляющему: иные доказательства в обоснование заявленных требований с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3258/2020; рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчику, ООО «ЕРКЦ»: письменные отзывы на заявление с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяТ.И. Илюшкина