Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А12-16769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е




город Волгоград дело №А12-16769/2018

«20» августа 2018 г.



Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 300 руб. по факту ДТП 08.11.2017 на ул. Б.Мушктовская д.72Б г. Урюпинск Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0728821484) и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0386708929).

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.08.2016г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 9000 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходов на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом предъявлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в размере 300 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства по страховому случаю в размере 38668 руб., возместить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. Уточнение судом принято.

Представитель ответчика ООО «НСГ-»Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, произошло ДТП 08.11.2017 на ул. Б.Мушктовская д.72Б г. Урюпинск Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0728821484) и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0386708929)..

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая 20.11.2017, стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик явился на осмотр поврежденной автомашины.

07.12.2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 51400 рублей.

18.12.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером выплаты.

ООО «РСА», не согласившись с размером выплаты, обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автобан».

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 60400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 рублей.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «ПРОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90068 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суммы, выплаченной ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38668 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Относительно расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, понесенных истцом, суд отмечает следующее.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд в рассматриваемом случае размер расходов на экспертизу считает разумным и полагает возможным взыскать их в заявленном размере - 15 000 руб.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее. Между истцом и ИП ФИО4 16.05.2018 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания расходов по направлению заявления о возмещении страхового возмещения в размере 300 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Уточнение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в размере 38668 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы на сумму 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Мойсеева