Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-70542/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70542/2018
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

к ООО «СПЕЦРЕСУРС»

третье лицо – ФИО2

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПЕЦРЕСУРС» о взыскании ущерба в размере 319 492 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 390 руб.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Вольво FМ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, которое принадлежит на праве собственности ООО «СПЕЦРЕСУРС».

Из материалов ГИБДД усматривается, что водитель ФИО2, нарушив правила дорожного движения, причинил механические повреждения автомобилю АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***> застрахованному СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение» № SYS1169942393.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 719 492 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 № 106757.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 0905360164, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО был возмещен АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 319 492 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Ответчик в материалы дела представил договор аренды транспортного средства от 11.10.2017, согласно условиям которого, арендодатель (ООО «СПЕЦРЕСУРС») обязуется передать арендатору (ФИО2) транспортное средство (Вольво FМ, государственный регистрационный знак <***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 11.10.2017 арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Передача транспортного средства (Вольво FМ, государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на ином законном основании (право аренды), и именно указанное лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова