Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А70-20423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20423/2024
г. Тюмень
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>, адрес: 123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Мантулинская, д. 10, помещ. 1/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный Округ, <...>)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Русэкотех» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0288 от 18.05.2023 в размере 17 385 000 руб., пени за просрочку оплаты аванса в размере 37 800 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 50 146,50 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату задолженности в  размере 5 385 000 руб. платежным поручением № 8299 от 08.11.2024, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 000 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 ГК РФ за просрочку выплаты аванса, в размере 143 753,42 руб., пени в размере 194 250 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова Энергетические Услуги» (заказчик) и ООО «Русэкотех» (исполнитель) заключен договор № 0288 от 18.05.2023  на оказание услуг по утилизации отходов бурения (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется принять в собственность у заказчика для утилизации отходы, согласно приложению № 1 в договору, образующиеся в результате строительства скважины № 506 ПО Западно-Сеяхинского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет с исполнителем за фактически оказанные объёмы услуг за отчетный период (объем отходов одной скважины) по согласованной стоимости, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 16 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного сторонами, и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ,

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что до 25.08.2023 заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 3 000 000 руб.

29.12.2023 заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8037 от 29.12.2023. 

ООО «Русэкотех» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2024 на сумму 20 385 000 руб. Указанный акт подписан сторонами через систему электронного документооборота 29.05.2024.

Поскольку оплата не была произведена в установленные сроки, ООО «Русэкотех» обратилось с претензией исх. № 04-05-08 от 05.08.2024 с требованием оплатить оказанные услуги в срок до 12 августа 2024 года.

С учетом авансового платежа, задолженность ответчика за оказанные услуги на момент обращения с претензией составила 17 385 000 руб.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2024, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг по договору и возникновение у ответчика встречных обязательств по их оплате.

В ходе производства по делу ответчик частично оплатил задолженность платежным поручением № 8299 от 08.11.2024 на сумму 5 385 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом авансового платежа и частичной оплаты, составила 12 000 000 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 12 000 000 руб.

Ссылаясь на просрочку выплаты ответчиком авансового платежа, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 ГК РФ за просрочку выплаты аванса, в размере 143 753,42 руб. за период с 26.08.2023 по 29.12.2023.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в обязательстве передать аванс стороне, оказывающей услуги, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по оказанию услуг не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 250 руб. за период с 01.08.2024 по 25.11.2024.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.20 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, но в любом случае не более 5% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора.  Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) существенно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1% до 0,3%), а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора в пределах 5% от суммы задолженности.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 194 250 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом предусмотренного пунктом 9.20 договора ограничения - не более 5 % от суммы задолженности (12 000 000 руб.*5%= 600 000 руб.).

Таким образом, с учетом взысканной неустойки в размере 194 250 руб., ограничение составит 405 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 366 руб. по платежному поручению № 556 от 05.09.2024.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  12 338 003,42 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 84 690 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,84%), на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размере удовлетворенных требований, что составит 83 704 руб.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 676 руб. полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» основной долг в размере 12 000 000 руб., пени в размере 194 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 83 704 руб.

Продолжить начисление на сумму основного долга 12 000 000 руб. и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 405 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэкотех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 676 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.