Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А57-991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-991/2022
05 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов в лице финансового управляющего ФИО3 , г. Саратов к ФИО5, Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка (ИНН <***>), ФИО4, Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка (ИНН <***>), третье лицо ООО «Алмаз-продукт» г.Саратов, ОГРН <***>

о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 убытков в размере 14 356 000 руб.

При участии в судебном заседании:

Стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов в лице финансового управляющего ФИО3 , г. Саратов, далее по тексту Истец, с иском к ФИО5, Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка (ИНН <***>), ФИО4, Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка (ИНН <***>), далее по тексту Ответчики, о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 14 356 000 руб.

Определением от 11.07.2022г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Алмаз-продукт», г.Саратов.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ООО «Алмаз-продукт» отзыв на иск не представили.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) должник - ФИО2 (дата рождения: 24.12.1974, место рождения: гор. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410033, <...> Д.22А, далее - ФИО2, Должник) признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу №А57-13952/2018 финансовым управляющим должника - ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 делу №А57-13952/2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев по 29.05.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 делу №А57-13952/2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев по 29.10.2022 года.

Исковые требования, истец основывает на тех обстлятельствах, что в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» (ОГРН: <***>, адрес (место нахождение): 410062, <...> Д.14А, литер ЛЛ1Л2ЛЗЛ4, далее - ООО «Алмаз-Продукт», Общество) с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

28.11.2016 от ФИО2 в адрес ООО «Алмаз-Продукт» поступило заявление о выходе его из состава участников Общества, на основании ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удостоверенное нотариально (заявление от 28.11.2016 зарегистрировано в реестре за № 4-2776, бланк 64 АА 1979218).

29.11.2016 указанное заявление от 28.11.2016 получено ООО «Алмаз-Продукт».

за номером 6166451033545 Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

право на долю ФИО2 перешедшую к ООО «Алмаз-Продукт» перешло к ФИО5 на основании решения единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 №1.

30.08.2017 за номером 2176451455630 Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А57-13952/2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» - на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО2, оформленные заявлением от 28.11.2016 ФИО2 о выходе из ООО «Алмаз-Продукт», решение единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 №1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, в виде восстановления ФИО2 в качестве участника ООО «Алмаз-Продукт» с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.; одновременно уменьшив размер доли участника ФИО4 со 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Истец считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые финансовым управляющим сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принадлежавших ФИО2 ИНН (<***>), оформленные заявлением от 28.11.2016 ФИО2 о выходе из ООО «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 №1 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в относительно непродолжительный отрезок времени, и прикрывающими единую сделку по выводу активов должника ФИО2 в преддверии его банкротства - передачу имущественных прав аффилированному лицу ФИО5

09.08.2017 права на долю ФИО2 перешедшую к ООО «Алмаз-Продукт» перешли к ФИО5 на основании решения единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 №1, с датой регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ - 30.08.2017 за номером 2176451455630.

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО6 от 26.07.2021 №0455-2021 действительная (рыночная) стоимость 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», с учетом рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2015 составляла 14 356 000,00 руб.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом неравноценности встречного исполнения, истец считает, что имеет место факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом истец указывает на то, что с 19.02.2015 по настоящее время генеральным директором ООО «Алмаз-Продукт» является ФИО4 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2156450039293 от 19.02.2015г.).

Как следует из решения единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 №1 право выступить в качестве заявителя для проведения государственной регистрации изменений (распределение 50% доли) было предоставлено генеральным директором ООО «Алмаз-Продукт» ФИО4.

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 31.05.2021 №03-15/2515 на основании сведений ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» ФИО4 (дата рождения: 20.11.1989г.) является сыном ФИО5 (дата рождения: 19.04.1967г.).

Истец считает, что генеральный директор ООО «Алмаз-Продукт» ФИО4 и учредитель ООО «Алмаз-Продукт», с долей участия 50%, ФИО5 обязаны в солидарном порядке возместить в полном объеме убытки, причиненные противоправным выводом активов должника, в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» в сумме 14 356 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А57-13952/2018 в настоящее время исполнено, право должника ФИО2 на 50% (долей) в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» восстановлено в ЕГРЮЛ- 10.02.2022г. С учетом данных обстоятельств, ответчик ФИО5 считает исковые требования финансового управляющего ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В отношении взыскания убытков с директора ООО«Алмаз-Продукт» ФИО4, ответчик ФИО5 считает, что истцом не представлены доказательства того, какими действиями директора ООО «Алмаз-Продукт» и кому были причинены убытки, а также размер причиненных убытков.

Кроме того, ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 3 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Процедура реализации введена в отношении должника ФИО2 решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019), следовательно право на предъявление иска у финансового управляющего возникло не ранее 29.01.2019г.

23.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт», принадлежавших ФИО2, оформленные заявлением ФИО2 от 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника общества «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой передачи ФИО2 обществу «Алмаз-Продукт» доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 прекращено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта апелляционный суд определением от 10.06.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении ФИО5

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий уточнил заявление и, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, просил:

-признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» - на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО2, оформленные заявлением от 28.11.2016 ФИО2 о выходе из ООО «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017№1;

-применить последствия недействительности сделок: восстановить право ФИО2 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» за счет доли ФИО5; взыскать в солидарном порядке с генерального директора ООО «Алмаз- Продукт» ФИО4 и учредителя ООО «Алмаз-Продукт» ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АлмазПродукт» в размере 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

11.09.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на получение им после вынесения апелляционным судом указанного постановления свидетельства о наличии у общества «Алмаз-Продукт» на дату выхода должника из состава его участников нематериального актива (права пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии), факт чего был сокрыт обществом при первоначальном рассмотрении спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт» направлен в апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 назначена судебная экспертиза по делу №А57-13952/2018 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт».

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

Какова действительная (рыночная) стоимость 50% доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт», с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» по состоянию на 31.12.2015?

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», эксперту ФИО6.

С учетом проведенной экспертизы, до рассмотрения спора по существу финансовый управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО2, оформленные заявлением от 28.11.2016 ФИО2 о выходе из ООО «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 №1; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, восстановить право ФИО2 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» за счет доли ФИО5. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 14 356 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено.

Заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт» - на долю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО2, оформленные заявлением ФИО2 от 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права: ФИО2 восстановлен в качестве участника общества «АлмазПродукт» с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника ФИО5 со 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Также суд восстановил право требования ФИО5 к ФИО2 в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 уточнения приняты судебной коллегией в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В остальной части в принятии уточнений заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А57-13952/2018 оставлено без изменения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 установлено, что в результате последовательных действий по выходу ФИО2 из состава участников общества и последующему распределению перешедшей в этой связи обществу доли ФИО2 принадлежавшая должнику доля в уставном капитале общества перешла во владение лица - ФИО5, являющегося аффилированным с должником.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка по выходу ФИО2 из состава участников общества (28.11.2016) и сделка по последующему распределению перешедшей в этой связи обществу доли ФИО2 второму участнику общества - ФИО5 (09.08.2017) являются взаимосвязанными, прикрывающими сделку по выводу имущества должника (отчуждению доли в уставном капитале общества) в пользу заинтересованного в отношении него лица с целью не допустить обращения взыскания на имущество по обязательствам кредитора.

Таким образом, именно после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 финансовому управляющему стало известно о возможном нарушении кредиторами своего права на получение удовлетворения своих требований за счет имущества - 50 % доли в общества «Алмаз-Продукт» и возможном размере возникших убытков в результате совершения притворной сделки.

С заявлением о взыскании убытков финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд 25.01.2022, поэтому суд считает, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А57-13952/2018, которым по специальным основаниям Закона о банкротстве была признана недействительной сделка по отчуждению должником ФИО2 50% долей в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», восстановлено право ФИО2 на указанное имущество.

Указанное Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А57-13952/2018 в настоящее время исполнено, сведения о восстановлении права ФИО2 на указанную долю в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», восстановлены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, помимо общих начал гражданского законодательства, исключающих двойную ответственность, исковые требования истца к ФИО5 прямо противоречат буквальному содержанию Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, действующий закон, предусматривает возможность взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по недействительной сделки имущества, а также убытков, вызванных изменением его цены, лишь как альтернативу возврата имущества в конкурсную массу, при невозможности такого возврата.

Буквальное прочтение закона именно таким образом, однозначно сформировано в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-16235/2021 по делу N А41-22253/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 N Ф05-3991/2019 по делу N А40-34476/2018)

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что контрагент по сделке должен возместить действительную стоимость приобретенного имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 N Ф09-4653/18 по делу N А47-0834/2017).

Судами неоднократно высказывался подход, что применяя нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве о последствиях недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-14832(5) по делу N А25-1087/2018).

На получение в конкурсную массу, как имущества, так и его стоимости, указанная норма не направлена, так как это создаст неосновательное обогащение на стороне должника, а не приведет стороны сделки в первоначальное положение.

Таким образом, взыскание с лица, получившего имущество по недействительной сделке с конкурсной массой, стоимости данного имущества является способом защиты, применяемым арбитражным управляющим должника, лишь в случае невозможности получения самого имущества.

Таким образом, до момента, пока невозможность истребования имущества не установлена, закон не препятствует арбитражному управляющему заявить, как иск о взыскании стоимости имущества у его приобретателя по договору с должником, так и о виндикации (в случае с долями в ООО ст. 301 ГК РФ применяется по аналогии) у фактического обладателя имущества.

Так согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворение, как требования о взыскании стоимости имущества, так и истребование этого имущества, возможны лишь до того момента, пока один из указанных способов защиты не реализован, и либо имущество либо его стоимость не поступили в конкурсную массу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмаз-Продукт», Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А57-13952/2018 исполнено, и право должника ФИО2 на 50% (долей) в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» восстановлено в ЕГРЮЛ 10.02.2022 года.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В отношении взыскания убытков с директора ООО «Алмаз-Продукт» ФИО4 суд считает, что истцом не представлено доказательств и обоснований , чтобы установить, какими действиями директора ООО «Алмаз-Продукт» были причинены убытки какому лицу.

Одним из обязательных условий взыскания убытков с причинителя вреда, по общему правилу, является противоправность (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 305-ЭС21-16597 по делу N А40-17486/2020).

Директор ООО «Алмаз-Продукт» ФИО4 не является стороной по сделке между обществом и его участником в отношении долей в уставном капитале.

При поступлении заявления от участника о выходе из состава участников, единственным правомерным поведением единого исполнительного органа Общества, является регистрация права Общества на долю вышедшего участника, последующее ее распределение между оставшимися участниками и выплата вышедшему участнику стоимости его доли исходя из данных бухгалтерского учета.

Данные действия были произведены директором ООО «Алмаз-Продукт» ФИО4, соответственно Истцом не доказана противоправность действий ФИО4, а также не подтвержден факт причинения ущерба Истцу.

Суду не представлено доказательств, что в ходе реализации финансовым управляющим принадлежащего ФИО2 имущества, в частности доли в уставном капитале ООО «АЛМАЗ- ПРОДУКТ» должнику был причинен ущерб именно действиями ответчиков и имущество была реализовано по цене ниже 14 356 000,00 руб.

Таким образом, Истцом не доказан факт причинно-следственной связи между солидарными действиями Ответчиков и якобы понесенными ФИО2 убытками.

Истец не представил достаточно оснований в обоснование требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворения исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пр подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госдуарственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94780,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Павлова