Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-7903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-7903/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.03.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-3» ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-7903/2022/суб.отв.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-3», адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 37-39, лит. А, пом. 19-Н, комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 30.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 839 525,30 руб.

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 1 839 525,30 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 определение от 13.06.2023 и постановление от 31.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления оставлены без изменения, в остальной части определение от 13.06.2023 и постановление от 31.08.2023 отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 24.04.2024, оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2024, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по рассмотрению обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.04.2024 и постановление от 23.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не установлена дата наступления у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем ФИО2 не может быть привлечена к ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что задолженность перед единственным кредитором Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) погашалась вплоть до 11.03.2021, при том, что денежные средства по договору займа от 11.11.2019 № 2 были полностью возвращены ФИО2 должнику.

В отзыве, поступившем в суд 16.01.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является учредителем Общества с 29.12.2015, а также его генеральным директором с 18.12.2017 до даты введения конкурсного производства в отношении должника.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных ею в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из материалов дела следует, что деятельность Общества заключалась в предоставлении в субаренду помещения, арендованного у Учреждения, по более высокой цене.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после прекращения действия договоров субаренды ФИО2 как руководитель должника не приняла никаких мер к тому, чтобы помещение приносило доход, не организовала работу Общества иным образом с целью продолжения его деятельности, что повлекло наращивание задолженности по арендной плате перед Учреждением

Судами учтено, что по состоянию на 01.09.2019 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности.

При этом 11.11.2019 ФИО2 заключила с Обществом договор займа № 2 на 210 000 руб., который не был ею возвращен.

В этой связи суды, соотнеся сумму указанной сделки (210 000 руб.) с размером задолженности перед Учреждением на дату предоставления займа (169 624,44 руб.), пришли к выводу о том, что заключение ФИО2 как руководителем должника указанного договора займа в своих интересах стало причиной невозможности расчетов с Учреждением и привело к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности.

Приняв во внимание обороты деятельности Общества и балансовую стоимость по итогам 2018 – 2019 годов, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что выдача займа в размере 210 000 руб. после возникновения у Общества признаков неплатежеспособности является действием, существенно ухудшившим финансовое положение должника и создавшим условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что соответствует основанию для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего к ФИО2 удовлетворено правомерно.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-7903/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1