Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А68-14770/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                           Дело № А68-14770/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 24 июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А. Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК Ялга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к         ООО «Ди Ферро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору №А-9046-ПСД от 16.01.2019 в сумме 2 348 722 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 24.06.2025 в размере 512 722 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 2 348 722 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 паспорт гражданина (участвует онлайн с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, № 28,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Ялга» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ди Ферро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по агентскому договору №А-9046-ПСД от 16.01.2019 в сумме 2 348 722 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 02.12.2024 в размере 1 033 344 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 2 348 722 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 348 722 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 441 999 руб. 98 коп. за период с 07.11.2021 по 23.12.2024 в размере 146 573 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 348 722 руб. 25 коп. за период с 23.09.2024 по 24.06.2025 в размере 365 722 руб. 02 коп., всего в размере 512 722 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 2 348 722 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

16 января 2019 года между ООО «СК Ялга» (агент) и ООО «Ди Ферро» (предприятие) заключен агентский договор №А-9046-ПСД (далее – договор), согласно которому с целью продвижения продукции предприятия агент, на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется оказывать предприятию услуги (комплекс услуг) указанные в п.1.3. настоящего договора, а предприятие обязуется принимать оказанные услуги (комплекс услуг) и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Исполнение оказанных услуг оформляется актом оказания услуг, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (по форме приложения №2 к договору), с приложением отчета агента по установленной форме (приложение №4) (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора агент оказывает одну из следующих услуг или комплекс услуг:

- поиск потенциального заказчика продукции, с которым предприятие могло бы заключить в дальнейшем договор поставки продукции, проведение мероприятий в целях поиска потенциального заказчика продукции, составление и передача в адрес предприятия заявки на регистрацию объекта (по форме приложения № 1 к договору) и запроса на расчет стоимости продукции (п.1.3.1);

- самостоятельное проведение переговоров с потенциальным заказчиком, совместное проведение переговоров с потенциальным заказчиком с участием представителей предприятия (п.1.3.2);

- составление технического задания необходимого для поставки продукции предприятия совместно с комплексом действий, предусмотренных в п.1.3 настоящего договора (п.1.3.3).

В соответствии с п.1.4 договора, перечисленные в п.1.3 услуги считаются оказанными и подлежащими оплате согласно п. 3 настоящего договора, только при выполнении всех перечисленных ниже условий: заключения договора поставки между предприятием и заказчиком, получения по нему денежных средств на расчетный счет предприятия в полном объеме, при отгрузке готовой продукции в адрес заказчика и наличия подтверждающих документов о получении продукции, а также подписанного отчета агента (по форме приложения №4 к договору), подписанного с обеих сторон акта об оказании услуг (по форме приложения №2 к договору).

Согласно п.3.1 договора за предоставленные агентом услуги предприятие выплачивает агенту согласованную сторонами в настоящем договоре цену оказываемых услуг (вознаграждение).

Цена оказываемых услуг и ее выплата агенту напрямую зависят от общей стоимости товара по договору поставки, заключенному между предприятием и заказчиком, в результате услуг, оказанных агентом (п.3.2 договора).

По факту заключения договора поставки продукции предприятия с заказчиком при участии агента, предприятие и агент подписывают соглашение о размере вознаграждения (приложении №3), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором стороны на основании предоставленных агентом подтверждений определяют размер вознаграждения за оказанные услуги по заключению соответствующего договора поставки (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора агентское вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта (выполненных работ) оказанных услуг (по форме приложения №2 к договору).

Соглашением от 01.07.2019, подписанным сторонами, установлено, что в результате деятельности агента по поиску потенциального заказчика между предприятием и                                 ООО «Талина» были заключены договор поставки продукции №9046-ПСД от 18.04.2019 и спецификация №1 к договору поставки продукции №9046-ПСД от 18.04.2019 на сумму                      127 347 935 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. С учетом стоимости продукции по договору поставки размер агентского вознаграждения составляет 2% от стоимости поставки по спецификации, что составляет 2 456 914 руб. 30 коп., с учетом НДС 20%.

В соответствии с актом оказания услуг от 20.11.2019 по агентскому договору №9046-ПСД от 16.01.2019 размер вознаграждения, подлежащего выплате агенту составляет                               2 456 914 руб. 30 коп., с учетом НДС 20%.

Соглашением от 25.12.2019, подписанным сторонами, произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 2 351 051 руб. 53 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 99 862 руб. 77 коп.

Соглашением от 14.01.2020 к агентскому договору №А-9046-ПСД от 16.01.2019 установлено, что в результате выполнения агентом обязательств по агентскому договору, ответчик заключил договор поставки продукции с ООО «Талина» всего на сумму               134 542 973 руб., в том числе НДС 20%. Соглашением установлен размер вознаграждения агента в сумме 2 690 859 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%.

Актом об оказании услуг от 23.01.2020 по агентскому договору №9046-ПСД от 16.01.2019 установлено, что предприятие обязуется выплатить агенту вознаграждение в сумме 2 690 859 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности за оказанные ответчику услуги по вышеуказанным актам составила 2 790 722 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 27.02.2020.

Заявлением от 15.06.2022 №499/1 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору № А-9046-ПСД от 16.01.2019 в размере 2 790 722 руб. 23 коп., в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ уведомил истца об одностороннем зачете встречных взаимных требований на сумму 2 348 722 руб. 25 коп.

В результате зачета размер задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору №9046-ПСД от 16.01.2019 по состоянию на 15.06.2022 составил                                        441 999 руб. 98 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена ООО «Ди Ферро» в акте сверки взаимных расчетов №3-1127 от 15.06.2022 за период с 01.01.2021 по 15.06.2022, подписанном сторонами. В указанном акте сторонами зафиксировано начальное сальдо по спорному договору по состоянию на 15.06.2022 в размере 2 790 722 руб. 23 коп., а также сумма произведенного взаимозачета в размере 2 348 722 руб. 25 коп. 

Определением от 21.02.2023 по делу №А39-3729/2021 Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должника ООО «СК Ялга» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2023 по делу №А39-3729/2021 ООО «СК Ялга» признано несостоятельным, банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СК Ялга» о признании недействительной сделкой зачет однородных встречных требований по агентскому договору № А9046-ПСД от 16.01.2019, оформленной заявлением ООО «Ди Ферро» от 15.06.2022 № 499/1 на сумму                                              2 348 722 руб. 25 коп., применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования ООО «Ди Ферро» к ООО «Строительная компания Ялга» на сумму                            2 348 722 руб. 25 коп.; восстановил право требования ООО «Строительная компания Ялга» к ООО «Ди Ферро» на сумму 2 348 722 руб. 25 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2024 по делу № А39-3729/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ди Ферро» без удовлетворения.

Решением от 27.09.2024 по делу № А68-12972/2023 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил исковые требования ООО «СК Ялга» о взыскании суммы задолженности с ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «СК Ялга» по агентскому договору №9046-ПСД от 16.01.2019 в размере 441 999 руб. 98 коп. Решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 441 999 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №9746 от 19.12.2024.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на оказание услуг по агентскому договору, уклонение ответчика от полной оплаты оказанных услуг и наличие на стороне ответчика задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме                        2 348 722 руб. 25 коп.

07.10.2024 в адрес ООО «Ди Ферро» направлена претензия о погашении задолженности по агентскому договору №А9046-ПСД от 16.01.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-12972/2023 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2024 уже вступило в законную силу, однако ООО «СК Ялга» были заявлены требования на сумму 441 999 руб. 98 коп. Исковые требования не уточнялись. В ходе рассмотрения дела № А68-12972/2023 судом было установлено наличие задолженности по агентскому договору № А9046-ПСД от 16.01.2019 на сумму 441 999 руб. 98 коп., а не на сумму 2 790 722 руб. 23 коп. Решение вступило в законную силу. Таким образом, по мнению ответчика, настоящее исковое заявление в части имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело № А68-12972/2023, решение по которому вступило в законную силу, следовательно, производство по делу в данной части должно быть прекращено.

Также ответчик указывает на злоупотребление истцом процессуальным правом, действия которого, по мнению ООО «Ди Ферро», направлены не на восстановление прав и законных интересов, а исключительно на причинение существенного материального ущерба ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

К правоотношениям, вытекающим из агентского договора, возникшего между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела соглашения о размере агентского вознаграждения, а также акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний. В пункте 2 актов указано, что стороны надлежащим образом выполнили свои обязательства по агентскому договору, претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, истец, совершая действия, предусмотренные договором, действовал добросовестно, существенных условий договора не нарушал, услуги по поиску клиентов фактически оказаны, цель договора достигнута, факт оказания услуг по договору документально подтвержден.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору №9046-ПСД от 16.01.2019 в сумме 2 790 722 руб. 23 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2024 по делу №А68-12972/2023, которым взыскана часть указанной задолженности в размере 441 999 руб. 98 коп. 

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Довод ответчика о том, что по делу № А68-12972/2023 имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по аналогичным требованиям, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании непредъявленной части задолженности по спорному договору в виду принятия 09.04.2024 Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дела №А39-3729/2021 определения о признании недействительной сделкой зачета однородных встречных требований по агентскому договору № А9046-ПСД от 16.01.2019, оформленной заявлением ООО «Ди Ферро» от 15.06.2022 № 499/1, на сумму                                           2 348 722 руб. 25 коп. На момент предъявления истцом требований по делу № А68-12972/2023 о взыскании задолженности в размере 441 999 руб. 98 коп. зачет однородных встречных требований по агентскому договору № А9046-ПСД от 16.01.2019, оформленный заявлением ООО «Ди Ферро» от 15.06.2022 № 499/1, на сумму 2 348 722 руб. 25 коп., не был признан недействительной сделкой. Уточнение исковых требований (увеличение их размера) является правом, а не обязанность истца. Не предъявление в рамках рассмотрения спора № А68-12972/2023 к взысканию всей суммы задолженности по агентскому договору № А9046-ПСД от 16.01.2019 в размере 2 790 722 руб. 23 коп. не лишает заявителя права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным требование о взыскании оставшейся части задолженности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и о нарушении принципа эстоппель подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы, либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Оснований полагать, что действия конкурсного управляющего ООО «СК Ялга» подпадают под принцип эстоппеля и положения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку предъявление в рамках дела № А68-12972/2023 части суммы задолженности по агентскому договору № А9046-ПСД от 16.01.2019 в размере 441 999 руб. 98 коп. о недобросовестном и противоречивом поведении стороны договора не свидетельствует, является ее правом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком дважды подписывались акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 по состоянию на 27.02.2020 и №3-1127 от 15.06.2022 за период с 01.01.2021 по 15.06.2022. Кроме того заявлением об одностороннем зачете от 15.06.2022 №499/1 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору № А-9046-ПСД от 16.01.2019 в размере 2 790 722 руб. 23 коп.

Таким образом, оценив указанные акты сверок, которые подписаны ответчиком и заверены печатями, подлинность которых ООО «Ди Ферро» не оспаривается, а также заявление об одностороннем зачете, арбитражный суд приходит к выводу, что актами от 27.02.2020 и от 15.06.2022 и заявлением от 15.06.2022 ответчик подтвердил факт наличия задолженности, а, следовательно, указанные действия по признанию долга прервали срок исковой давности, которые начал течь заново с 15.06.2022 и на момент обращения с настоящим иском он не истек (02.12.2024).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон арбитражным судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования о взыскании основного долга в размере 2 348 722 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 23.12.2024, начисленные на сумму задолженности 441 999 руб. 98 коп., в размере 146 559 руб. 54 коп. и за период с 23.09.2024 по 24.06.2025, начисленные на сумму задолженности                         2 348 722 руб. 25 коп., в размере 365 722 руб. 02 коп. всего 512 722 руб. 02 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании  процентов обосновано.

Вместе с тем, проверяя расчет истца судом установлено, что истцом неверно определена конечная дата начисления процентов на сумму задолженности в размере 441 999 руб. 98 коп. (23.12.2024), поскольку в соответствии с абз. вторым п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330, 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, то есть 19.12.2024, что подтверждается платежным поручением №9746 от 19.12.2024.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность  в сумме 441 999 руб. 98 коп. за период с 07.11.2021 по 19.12.2024, размер которых составляет 511 281 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части взыскания процентов суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 2 348 722 руб. 25 коп., с применением ключевой ставки Банка России.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере                                        2 348 722 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 787 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 615 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в остальной части истцу не компенсируется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «СК Ялга» задолженность в размере                        2 348 722 руб. 25 коп., проценты в размере 511 281 руб. 56 коп., всего 2 860 003 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 110 787 руб.

Взыскать ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «СК Ялга» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 348 722 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.     

Возвратить ООО «СК Ялга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 615 руб.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова