Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А49-11537/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-11537/2021


“ 17 ” февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 10 » февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 17 » февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>


к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»


о взыскании 2 777 155 руб. 32 коп.


при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (далее – АО «ДЭП № 84») о взыскании пени в сумме 2777155 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04 февраля 2020 года № 7к/4-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой», субподрядчик).

В судебном заседании по делу 03 февраля 2022 года объявлялся перерыв до 10 февраля 2022 года.

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Представитель третьего лица в судебное заседание 03-10 февраля 2022 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва – 10 февраля 2022 года - не явился. О времени и месте судебного разбирательства после перерыва представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (вх. 08 февраля 2022 года – том 2, л.д. 16).

Неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 95-99) ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке. По утверждению ответчика, причиной просрочки явилась негативная эпидемиологическая ситуация в регионе, повлекшая нарушение сроков поставки строительных материалов на объект.

Также ответчик указал на то, что заказчик был письменно уведомлен о возможном срыве сроков исполнения обязательства.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В представленном по электронной почте письменном отзыве на иск (вх. от 03 февраля 2022 года – том 1, л.д. 136-140) ООО «АвтоВолгастрой» поддержало возражения ответчика. Также третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 04 февраля 2020 года № 7к/4-20 (том 1, л.д. 15-27), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 584+000 – км 594+000 в Пензенской области» в соответствии с проектной документацией, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 583001960 руб. 00 коп.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 01 марта 2020 года и завершить работы 31 октября 2020 года (пункт 5.1 контракта).

Календарный график выполнения отдельных видов работ согласован в приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 28).

Согласно пункту 9.1 контракта, в целях толкования условий контракта, а также условий календарного графика производства подрядных работ, стороны установили, что под терминами «текущий месяц», «календарный месяц» в контракте, в календарном графике производства подрядных работ признаётся период с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего календарного месяца.

В пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту (в том числе, по этапам работ и гарантийным обязательствам) в виде уплаты пени.

Согласно пункту 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 21.1 государственного контракта предусмотрена подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, арбитражному суду по месту нахождения заказчика, то есть Арбитражному суду Пензенской области.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 21.8).

10 декабря 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 04 февраля 2020 года № 7к/4-20 (том 1, люд. 29-30), в соответствии с которым увеличили объём выполняемых работ и цену контракта на сумму 9332740 руб. 00 коп.

Согласно календарному графику выполнения дополнительного объёма работ (том 1, л.д. 31), работы на сумму 9332740 руб. 00 коп. подрядчик обязался выполнить в декабре 2020 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком), при производстве работ были нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 04 февраля 2020 года № 7к/4-20, а именно: этапы работ за период с июня по октябрь 2020 года включительно (л.д. 33-40, 62-87).

С учётом допущенной просрочки выполнения подрядных работ, истец начислил ответчику пени в сумме 2777155 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 11.4 контракта, которые и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 12 января 2021 года – л.д. 44-50) оказались безрезультатными.

Как указано выше, ответчик исковые требования не признал, пояснил, что причиной просрочки выполнения работ по государственному контракту явилась негативная эпидемиологическая ситуация в регионе, и, как следствие, нарушение сроков поставки строительных материалов на объект.

В подтверждение уведомления заказчика о возможном срыве сроков исполнения обязательств подрядчик уведомлял заказчика письменно (том 1, л.д. 113-117).

В связи с изложенным ответчик полагает, что АО «ДЭП № 84» не может считаться просрочившим, а требование о взыскании санкций за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 401, частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив возражения ответчика, суд не находит оснований для освобождения АО «ДЭП № 84» от уплаты неустойки. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом выше, государственным контрактом был предусмотрен срок окончания работ – 31 октября 2020 года.

Дополнительное соглашение к государственному контракту, предусматривающее увеличение объёма и стоимости работ стороны оформили 10 декабря 2020 года, то есть за пределами срока окончания работ по контракту.

При этом в отношении дополнительных работ стороны согласовали срок их выполнения – декабрь 2020 года.

Изменения в сроки выполнения основных работ по контракту не вносились.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Необходимость выполнения дополнительных работ по контракту была подтверждена сторонами 10 декабря 2020 года.

При этом подрядчик в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал выполнение работ до разрешения вопроса о заключении с заказчиком соглашения о включении дополнительного объёма работ в общий объём работ по контракту.

Доказательства обратного суду не представлены.

Представленные ответчиком письма (том 1, л.д. 113-117) не могут свидетельствовать о приостановлении выполнения работ на спорном объекте, поскольку из буквального прочтения писем следует, что подрядчик предупреждает заказчика о возможном срыве срока исполнения обязательств.

Наступление обстоятельств невозможности выполнения подрядных работ в установленный срок, также как и доказательства приостановления выполнения подрядных работ ответчик в материалы дела не представил.

Отношения подрядчика со своими контрагентами по поставке материалов не являются предметом настоящего спора.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по государственному контракту.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту вследствие просрочки заказчика, суду также не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке выполнения подрядных работ, обнаружив в ходе строительства необходимость выполнения дополнительного объёма работ и, не воспользовавшись предоставленным ему статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ, фактически приступив к их выполнению, обязан был скорректировать график выполнения основных работ, в том числе, путём привлечения дополнительных человеческих и материальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения подрядных работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для списания пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку в соответствии с п.п. «а» пункта 2 указанного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 2777155 руб. 32 коп. исходя из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (4,25% годовых) в соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта согласно изложенному в иске расчёту.

Возражения по представленному истцом расчёту санкций ответчик не заявил.

Расчёт истца судом проверен и признан правильным.

Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик указал на несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика об отсутствии у истца реального ущерба от просрочки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что не пользовался денежными средствами истца (авансирования работ не было), закупка материалов для строительства осуществлялась ответчиком за свой счёт, работы на сумму более 480 тысяч рублей были выполнены в срок.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства «несоразмерности» неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Предусмотренная контрактом неустойка (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25% годовых, при действующей на дату принятия решения - 9,5% годовых) не может быть расценена судом в качестве несоразмерной и направленной на обогащение кредитора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной стоимостью просроченных работ.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 2777155 руб. 32 коп. - в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» пени в сумме 2777155 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36886 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова