Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А06-6821/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012
г. Казань
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Минеевой А.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А06-6821/2012

по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведенных с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее - ООО «СПАР «Строитель», должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведенных в период с 01.07.2017 по 09.09.2017, и применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между ООО СПАР «Строитель» и ФИО2.

Применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО СПАР «Строитель» имущество, а ООО СПАР «Строитель» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 8 060 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение суда первой инстанции от 27.05.2021 в части обязания ООО СПАР «Строитель» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 8 060 000 руб. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт.

Суд обязал ООО СПАР «Строитель» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 8 538 824 руб.

В остальной части определение суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 04.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты ФИО2 в кассу должника денежных средств в размере 1 878 824 руб. приходного кассового ордера № 1 от 13.09.2017.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта (применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СПАР «Строитель» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 8 538 824 руб.), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд первой инстанции руководствовался приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019, установившим факт внесения ИП ФИО2 в период с марта 2016 года по августа 2018 года на расчетные счета общества «СПАР «Строитель» денежных средств в сумме 8 060 000 руб. в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

В свою очередь, апелляционный суд обратил внимание на то, что указывая на внесение ФИО2 денежных средств в сумме 8 060 000 руб., суд общей юрисдикции ссылался лишь на данные проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. Между тем, как пояснили все участники обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в заключении эксперта и в приговоре суда в части размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, допущена техническая опечатка в расчете.

Так, экспертизой в рамках уголовного дела установлено, что по платежному поручению на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 660 000 руб., в дальнейшем в тексте этой же экспертизы экспертом допущена техническая опечатка, указано, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 8 060 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности материалов дела, заключения экспертизы в рамках уголовного дела, платежных поручений и документов обособленного спора, признал установленным факт внесения ФИО2 на расчетный счет должника в рамках спорных торгов денежных средств в размере 6 600 000 руб.

Также, со ссылкой на материалы уголовного дела и пояснения представителя ФИО2, ФИО3 (исполнявшего на момент проведения спорных торгов обязанности конкурсного управляющего должником), суд апелляционной инстанции установил факт внесения ФИО2 в кассу должника наличных денежных средства по приходно-кассовому ордера № 1 от 13.09.2017 в сумме 1 878 824 руб.

В дальнейшем, денежные средства, поступившие в кассу должника в сумме 1 878 824 руб., были необоснованно израсходованы ФИО3 на привлеченных им специалистов; факт нарушения финансовой дисциплины, выраженной в принятии денежных средств в кассу должника, минуя расчетный счет должника, нашел свое отражение в приговоре суда.

Ссылка суда общей юрисдикции в установочной части приговора на то, что денежные средства в сумме 1 878 824 руб. по сфальсифицированному приходно-кассовому ордеру от № 1 от 13.09.2017 в действительности ФИО2 в кассу должника не вносились, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам спора, установленным самим же судом общей юрисдикции в мотивировочной части приговора суда и сделана судом со ссылкой на позицию кредитора ФИО1

При этом, суд отметил, что в действительности приходно-кассовый ордер от № 1 от 13.09.2017 на сумму 1 878 824 руб. судами в рамках уголовного разбирательства и в настоящем обособленном споре сфальсифицированным не признавался.

Таким образом, установив факт внесения ФИО2 в счет оплаты по спорным торгам денежных средств в сумме 8 538 824 руб. (6 600 000 руб. – на расчетный счет, 1 878 824 руб. – в кассу должника), суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок обязал должника возвратить ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств, установленных в приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019, признал доказанным факт внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в сумме 1 878 824 руб., отметив, что приходно-кассовый ордер № 1 от 13.09.2017 не признавался сфальсифицированным доказательством ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы общества «Строительная фирма «Фирма» об обратном подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, при этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиА.А. Минеева

И.Н. Смоленский