Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А76-1851/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1851/2022
24 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 680 500 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.08.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец), 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ответчик), о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора субподряда № 194-31-04/27779 от 29.10.2021 в размере 680 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310,330, 450, 702, 706, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1-2).

Отзывом ответчик факт неисполнения обязательств по договору не оспорил, однако, указал, что не исполнил обязательства в связи с отсутствием разрешения, выдаваемого истцом, на вход сотрудников ответчика на территорию объекта для проведения работ по заключенному договору, а также просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.102-105).

Определением суда от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.115).

Стороны в судебном заседании доводы и возражения на иск поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 09-02-20-16818 (18-31), в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работ по ремонту (далее - работы) автодорог (далее по тексту - объект) и своевременно сдать и Заказчику в порядке, установленном настоящим договором. Перечень работ и основные требовани к ним определяются сметной документацией, указанной в Приложении № 1 («Перечень и График выполнения работ»).

В соответствии с п. 1.2. договора общая стоимость работ, указанных в Приложении № 1 («Перечень и График выполнения работ») составляет:

-в базисном уровне цен 2000 г. 1 776 267 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) руб. 55 коп.;

- в текущих ценах 13 610 000 (Тринадцать миллионов шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость выполненных Подрядчиком работ рассчитывается согласно утверждении сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам, сложившимся по результата проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации.

В соответствии с п. 2.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком в сроки предусмотренные п.2.2 договора, Перечнем и Графиком выполнения работ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.2. договора сроки выполнения работ:

начало работ - «15» мая 2020 года;

окончание работ - «05» августа 2020 года.

В соответствии с п. 2.3. договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием да требования Подрядчика о продлении срока выполнения работ.

Согласно п. 4.1. договора Подрядчик обязан:

Выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных соответствии с п. 4.1.15 договора третьих лиц (субподрядчиков), все работы, являющиес предметом договора, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре, соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, а такн законодательства Российской Федерации, на основании соответствующих лицензий: и другв разрешительных документов (п. 4.1.1).

Согласовать с Заказчиком любые отклонения от сметной документации, указанной Приложении № 1 {«Перечень и График выполнения работ») (п. 4.1.2).

Обеспечить:

- наличие у себя и своих субподрядчиков всех необходимых действующих профессиональны допусков, разрешений и лицензий, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с выполнением обязательств по договору;

- обязательную визуальную идентификацию персонала Подрядчика (субподрядчиков) (наличие на спецодежде наименования организации, ФИО);

- самостоятельное и своевременное оформление и получение всех необходимых разрешений в въезд в ЗАТО г. Снежинок своих работников, а также привлеченных к выполнению работ третьи лиц (субподрядчиков);

- производство работ в полном соответствии с технической документацией, условиям настоящего договора, действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ и ТУ;

- качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное и полное устранение выявленных Заказчиком и (или) надзорными органам недостатков (дефектов) в работах, материалах, изделиях и оборудовании или документации, также отклонений от положений технических регламентов, национальных стандартов, сводом правил, нормативных документов в области охраны труда, промышленной и пожарной: безопасности, охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности;

- выполнение на объекте необходимых мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли;

- прохождение электротехническим персоналом Подрядчика (субподрядчиками) в действующие) комиссии Заказчика проверки знаний норм и правил работы в электроустановках на основании тестирования и в соответствии с требованиями должностного лица (ответственного з; электрохозяйство) Заказчика, в действующих электроустановках которого планируется проведении работ. Проверку знаний предусмотреть до начала производства работ по настоящему договору Электротехнический персонал Подрядчика (субподрядчика), не прошедший проверку знаний и/или получивший по его результатам неудовлетворительную оценку, к работам в действующих электроустановках Заказчика не допускается. Отсутствие допуска к проведению работ не являете; основанием для изменения сроков проведения работ по договору. Ответственность за своевременную замену электротехнического персонала Подрядчика (субподрядчика), не прошедшего проверку знаний, несёт Подрядчик (п. 4.1.3.).

Сдать результаты работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1.10).

Устранять своими силами и за свой счет, в объеме и сроки, установленные настоящим договором, все недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах срока действия договора (в то] числе гарантийного срока), являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору (п. 4.1.13).

В соответствии с п. 4.1.17. договора Подрядчик, подписав настоящий договор, подтверждает, что: 1) именно Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации) нормативными актами и условиями настоящего договора;

В соответствии с п. 5.1.1. договора при завершении работ (этапа работ) по договору Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результатов работ в срок не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала приемки, а также представляет Заказчику документацию, предусмотренную п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.2.3. договора в случае выявления в ходе приемки недостатков (дефектов) работ, а также ненадлежащего оформления либо не предоставления документации, предусмотренной п. 5.1 договора заказчик приостанавливает приемку и предоставляет подрядчику свои замечания, отраженные в соответствующем акте либо ином письменном документе.

В соответствии с п. 8.1. договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в следующих случаях:

а) за полное или частичное неисполнение договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере:

- 10 % от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) не превышает 1 млн. рублей;

- 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей.

б) за не устранение недостатков (дефектов) в работах, выявленных как Заказчиком, так и надзорными органами РФ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих исправлению. Помимо уплаты штрафа Подрядчик возмещает Заказчик убытки, связанные с исправлением недостатков (дефектов) третьим лицом.

в) за некачественное выполнение Подрядчиком работ (этапа работ) по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ, выполненных некачественно.

г) за каждый факт нарушения Подрядчиком (персоналом Подрядчика, субподрядчиками обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.12 договора (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренные договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В силу п. 11.2.2. договора 3аказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления Подрядчика в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком начала работ более 10 (десяти) календарных дней;

- просрочка выполнения работ по договору (этапам работ), предусмотренных Приложением № («Перечень и График выполнения работ»), более 10 (десяти) календарных дней;

- несоблюдение Подрядчиком требований договора по качеству работ и уборке рабочих мест, том числе выявление несоответствий выполняемых работ требованиям, предусмотренных настоящим договором;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки (дефекты) результат выполненных работ (этапа работ) в предусмотренные договором сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Письмом от 03.06.2020 № 09-15/9785 РФЯЦ-ВНИИТФ согласовал субподрядчика - ООО «ССК», привлеченного ООО «Алгоритм» для исполнения обязательств по договору от 15.05.2020 № 09-02-20-16818 (л.д.47).

В течение 2020 года ООО «Алгоритм» выполнено работ всего на сумму 3 917 809 руб. 33 коп., однако данные работы не были приняты Заказчиком, в связи с несоответствием результата работ требованиям условий договора и нормативных документов.

Несоответствие результата работ требованиям условий договора и нормативных документов выявлено в результате отбора образцов (проб), согласно актам от 05.08.2020 № 2К, от 09.09.2020 № ЗК, от 12.10.2020 № 3.1К (заверенные копии прилагаются) и протоколам испытаний от 25.08.2020 № 58/2020, от 18.09.2020 № 70/2020, от 10.11.2020 № 599 (л.д.57-68).

О несоответствии результатов работ требованиям условий договора и нормативных документов РФЯЦ-ВНИИТФ неоднократно сообщал ООО «Алгоритм» письмами от 10.12.2020 № 09-15/25537, от 04.03.2021 № 194-09-15/5008 (л.д.69, 74).

В ответ на исх. № 09-15/25537 от 10.12.2020 ООО «Алгоритм» сообщило РФЯЦ-ВНИИТФ о готовности выполнить работы с наступлением благоприятных условий в 2021 году (исх. регистрационный номер № 21712 от 18.12.2020; заверенная копия прилагается).

РФЯЦ-ВНИИТФ совместно с ООО «Алгоритм» 07.12.2020 составлен акт № 248 осмотра объекта ремонта, в котором отражены выявленные замечания и дефекты выполненных работ (л.д.70-71).

Письмом от 16.12.2020 № 09-15/26151 РФЯЦ-ВНИИТФ предложил ООО «Алгоритм» рассмотреть вопрос о проведении экспертизы выполненных работ (л.д.73).

По состоянию на 30.08.2021 работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, выявленные замечания и дефекты не устранены, в связи с чем истцом принято решение №194-09-23/22012 об одностороннем расторжении договора (л.д.76-77), в котором уведомил ответчика, в том числе о том, что в связи с неисполнением договора у ответчика возникает обязанность по уплате истцу штрафа.

В связи с неисполнением подрядчиком условий уведомления о расторжении договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 194-31-04/27779 от 29.10.2021 (л.д.12-17).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что невыполнение работ по договору вызвано отсутствием допуска на объект выполнения работ судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно и своевременно оформляет и получает все необходимые разрешения на въезд работников Подрядчика, а также привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков), в ЗАТО г. Снежинск.

В силу пункта 4.1.4 договора ООО «Алгоритм» обязан обеспечить самостоятельное и своевременное оформление и получение всех необходимых разрешений на въезд в ЗАТО г. Снежинск своих работников, а также привлеченных к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), соблюдение персоналом Подрядчика (субподрядчиками) требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на охраняемых территориях РФЯЦ-ВНИИТФ, а также особого режима ЗАТО города Снежинск (для иногородних).

Приказом от 26.12.2019 № 4588-П «О введении в действие Инструкции ... » (л.д.123-126) в РФЯЦ-ВННИТФ введена в действие Инструкция о порядке оформления разрешительных документов для посещения работниками сторонних организаций охраняемых объектов РФЯЦ-ВНИИТФ, расположенных на территории ЗАТО г. Снежинск.

Разделом 4 Инструкции определен порядок оформления разрешительных документов на посещение ЗАТО г. Снежинск и охраняемых объектов РФЯЦ-ВНИИТФ работниками строительных организаций, при этом обязанность на направление соответствующих заявок возложена на строительные организации (п.п.4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1 Инструкции).

В рамках договора подряда от 15.05.2020 № 09-02-20/16818 на основании заявок Общества последнему были предоставлены соответствующие допуски на посещение охраняемых объектов РФЯЦ-ВНИИТФ для проведения работ как на период до окончания выполнения работ (05.08.2020 года согласно п. 2.2 договора), так и после августа 2020 года, что подтверждается заявками ООО «Алгоритм» с отметками об их согласовании / утверждении пропускной службой /отделом капитального строительства РФЯЦ-ВНИИТФ (заверенные копии прилагаются), письмом от 20.08.2020 № 20/08/1 и заявкой от 20.08.2020 № 20/08/2, письмом РФЯЦ-ВНИИТФ от 25.08.2020 № 09-15/1088, заявкой от 21.09.2020, письмом от 03.11.2020 № 09-15/1446 (л.д. 127-140).

Доказательств отсутствия разрешений на посещение охраняемых объектов, доказательств заявления о приостановлении работ по этой причине, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом суд также принимает во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании 17.05.2022 об отсутствии фактической потребительской ценности для истца фактически выполненного ответчиком объема работ с учетом установленного качества данных работ.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец фактически использовал результат работ, выполненных ответчиком, судом отклоняются, поскольку такое использование имеющегося некачественно выполненного асфальтового покрытия было вызвано отсутствием иных альтернативных путей передвижения. При этом согласно пояснениям представителя истца, представителем ответчика не оспоренным, устранение установленных недостатков качества работ новым привлеченным подрядчиком состояло в полном переделывании работ с предварительным демонтажем асфальтового покрытия, выполненного ответчиком (в той части, где оно имелось). Данные фактические обстоятельства не оспаривались ответчиком, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы или о намерении обратиться с таким ходатайством не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в следующих случаях:

а) за полное или частичное неисполнение договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере:

- 10 % от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) не превышает 1 млн. рублей;

- 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей.

По расчету истца размер штрафа, подлежащего оплате ответчиком составил 680 500 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае таких достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа ответчиком не представлено. С учетом конкретных установленных обстоятельств дела, включая отсутствие для истца, заинтересованного в достижении результата по заключенному сторонами договору подряда, потребительской ценности фактически выполненного ответчиком результата работ, суд в данном случае не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 680 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 610 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1038 от 19.01.2022, что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16 610 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» штраф в размере в размере 680 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 610 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru