Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А31-10685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10685/2018
г. Кострома
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙ», г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРНИП 315890500007085) о взыскании 2506979 руб. 09 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест», г.Кострома (далее – истец, ОАО «Газпромтрубинвест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙ», г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ООО «ГЕФЕСТСТРОЙ») к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2506979 руб. 09 коп. солидарно, в том числе 2255615 руб. 98 коп. долга и 251363 руб. 11 коп. неустойки.

Определением от 29.10.2018 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчиков солидарно 605615 руб. 98 коп. основной задолженности и 248863 руб. 08 коп. неустойки за период с 05.03.2018 по 07.08.2018.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили.

ООО «ГЕФЕСТСТРОЙ» направило отзыв на иск, в котором сообщило о погашении задолженности в сумме 605615 руб. 98 коп. 16.11.2018. С размером неустойки ответчик не согласен в связи с несоразмерностью требования последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

ИП ФИО3 исковые требования не признает в связи с погашением основной задолженности, не согласна с размером заявленной ко взысканию неустойки, полагает ее чрезмерной, кроме того, истцом не приведены доводы по поводу того, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил произведенную ООО «ГЕФЕСТСТРОЙ» оплату. В данной связи заявил об отказе от иска в части взыскания 605615 руб. 98 коп. основной задолженности. Требование о взыскании неустойки поддерживает, против заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки возражал, указав следующее.

Во-первых, сама неустойка призвана дисциплинировать стороны договора и является избранным сторонами способом обеспечения обязательств. Договором и спецификациями к нему предусмотрена оплата по факту поставки, с учетом подобной схемы расчетов установление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки является нормальной деловой практикой.

Сравнение пени с размером ключевой ставки Банка России является некорректным, поскольку в реальной экономической ситуации кредитные учреждения предоставляют заемные средства по гораздо большей стоимости, с учетом множества факторов (качества заемщика, порядка расчетов, обеспечения обязательств и многих других).

Во-вторых, одинаковый размер пени 0,1% предусмотрен в отношении каждой из сторон, то есть на лицо баланс интересов сторон.

В-третьих, в процессе подписания договора Ответчиком не высказывались возражения, не направлялся протокол разногласий к проекту договора. Указанные обстоятельства, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорят об отсутствии в договоре кабальных условий, навязанных Истцом.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от требования по взысканию основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части (требование о взыскании долга) подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромтрубинвест» (Поставщик) и ООО «ГЕФЕСТСТРОЙ» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 28.08.2017 № 17/08/048/СБ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию (трубы стальные, электросварные, прямошовные, второго сорта, некондиционные, профильные, насосно-компрессорные, обсадные) и прочее, именуемую в Дальнейшем Товар по согласованным сторонами Спецификациям.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование Товара, цена, стоимость транспортных услуг, количество, качество, период и условия поставки, срок действия согласованных цен и другая необходимая информация определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к Договору и составляющих его неотъемлемую часть.

По спецификации №1 от 16.01.2018г.:

- по товарной накладной № 972 от 31.01.2018г. товар отгружен на повагонную отправку на станции Северной ж.д. г.Волгореченск, что подтверждается квитанцией о приемке груза №ЭР291043, стоимость поставки составила 1480802,03 руб.;

-по товарной накладной № 980 от 31.01.2018г. товар отгружен на повагонную отправку на станции Северной ж.д. г. Волгореченск, что подтверждается квитанцией о приемке груза №ЭР291043, стоимость поставки составила 667 380,07 руб.;

- по товарной накладной № 981 от 31.01.2018г. товар отгружен на повагонную отправку на станции Северной ж.д. г. Волгореченск, что подтверждается квитанцией о приемке груза №ЭР291043, стоимость поставки составила 463 397,85 руб.;

по товарной накладной № 982 от 31.01.2018г.товар отгружен на повагонную отправку на Станции Северной ж.д. г. Волгореченск, что подтверждается квитанцией о приемке груза №ЭР291043 стоимость Доставки составила 119238 руб.

По спецификации №2 от 23.03.2018г.:

по товарной накладной № 2727 от 03.04.2018г товар отгружен на повагонную отправку на станции Северной ж.д. г. Волгореченск, что подтверждается квитанцией о приемке груза №ЭУ231248; стоимость поставки составила 22555615,98 руб.

Согласно п.2 спецификациям № 1 и 2 форма оплаты: 100% оплата за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар Покупателем был оплачен частично.

На момент обращения с иском задолженность составляла 2 255 615,98 руб. по товарной накладной № 2727 от 03.04.2018г.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

28.08.2017г. между ОАО «Газпромтрубинвест» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 17/08/048/СБ, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГЕФЕСТСТРОИ», именуемым в дальнейшем «Должник», его обязательства по Договору поставки от 28.08.2017г. № 17/08/048/СБ.

Согласно п. 1.2 договора поручительства указаны сведения об обязательстве Должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство.

Пунктом 1.3 договора поручительства указано, что поручительство выдается на срок до 31 декабря 2018 года. В случае прекращения договора поставки № 165/13 от 28.08.2017г. 17/08/048/СБ - до окончательного проведения расчетов Должником по указанному договору вставки.

На основании п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель: отвечает солидарно с Должником.

Поручитель обязуется исполнить обязательства, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, в течение 5 банковских дней со дня получения извещения кредитора.

В целях урегулирования вопроса оплаты дебиторской задолженности и пени ОAO «Газпромтрубинвест» направило в адрес ООО «ГЕФЕСТСТРОЙ» и ИП ФИО3 претензионное письмо № 236-26/06ри от 26.06.2018.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Право на обращение в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском реализован истцом на основании пункта 8.13 договора поставки и пункта 3.7 договора поручительства.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления ООО«ГЕФЕСТСТРОЙ» перечислило ОAO «Газпромтрубинвест» в счет оплаты 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением №203 от 16.08.2018.

В ходе рассмотрения дела сумма основной задолженности была погашена ООО «ГЕФЕСТСТРОЙ» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №413 от 14.09.2018 на сумму 150000 руб., №467 от 15.11.2018 – 605615 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для корректировки истцом исковых требований в данной части.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт несвоевременного исполнения ООО «ГЕФЕСТСТРОЙ» обязательства в части оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №203 от 16.08.2018 на сумму 1500000 руб., №413 от 14.09.2018 – 150000 руб., №467 от 15.11.2018 – 605615 руб. 98 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 248863 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной за период с 05.03.2018 по 07.08.2018.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты (пункт 8.2 договора поставки) в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию неустойки в размере 248863 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как следует из материалов дела, 28.08.2017г. ОАО «Газпромтрубинвест» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поручитель) подписан договор поручительства.

Данный договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате принятого им по договору поставки товара, и имело место ненадлежащее исполнение таких обязательств покупателем.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиком неустойки за просрочку оплаты является законным и обоснованным.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчики, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не считается высоким, непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙ», г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРНИП 315890500007085) в пользу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно 248863 руб. 08 коп. неустойки, 6253 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28025 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.08.2018 №4614.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТСТРОЙ», г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 8496 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРНИП 315890500007085) в доход федерального бюджета 8496 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиками сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко