Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А65-15341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15341/2020
г. Казань
08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А. Исхаковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Циркон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 210 646 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 02/10 от 02.10.2019, 80 256 руб. 38 коп. неустойки за период с 05.02.2020 по 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Циркон", г.Казань (далее -истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" (далее - ответчик), о взыскании 210 646 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 02/10 от 02.10.2019, 80 256 руб. 38 коп. неустойки за период с 05.02.2020 по 10.06.2020.

Определением от 28.07.2020 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 28.09.2020 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 01.10.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчиком 26.08.2020 года представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что в договоре №2/10 от 02.10.2019г. проставлена подпись директора ФИО1, однако подпись, проставленная в накладных отличается от подписи директора ФИО1. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. ЗЗЗГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02/10 от 02.10.2019 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «Товар» на условиях, установленных настоящим договором, а также принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена товара, а также сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, все накладные, счета-фактуры на поставку товара, оформленные после подписания настоящего договора являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, условия, сроки, даты поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Спецификацией к договору стороны согласовали условия поставки (л.д.11, оборот), согласно которой в рамках действия вышеуказанного договора поставщик ООО «Циркон» обязуется передать товар на следующих условиях: топливо дизельное ЕВРО в количестве 9 786 кг, цена за 1 кг. в т.ч. НДС, 50., сумма руб., в т.ч. НДС 489 345 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по'товарным накладным №18 от 05.02.2020г. на сумму 212 721 руб. (л.д. 12), №7 от 15.01.2020г. на сумму 212 925 руб. (л.д. 13). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, подписи удостоверены печатями организаций.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, последний произвел платеж 15.01.2020г. на сумму 215 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г.-февраль 2020г. (л.д.7) согласно которому задолженность ответчика составила 210 646 руб. Акт сверки подписан руководителями сторон, подпись директора в акте сверки, ответчик не оспаривает.

Истцом 27.05.2020г. направлена претензия исх. №15/04 от 28.04.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 210 646 руб., ответчиком задолженность полностью не оплачена.

В связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании 210 646 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 02/10 от 02.10.2019, начисленной неустойки в размере 80 256 руб. 38 коп. за период с 05.02.2020 по 10.06.2020.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что товарные накладные №18 от 05.02.2020 и №7 от 15.01.2020 подписало неустановленное лицо, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов и о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности.

Суд принимает во внимание, что заключение договора ответчиком не оспаривается, последующая частичная оплата товара произведена, акт сверки подписан без замечаний.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, не представлено, требование истца о взыскании 210 646 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 02/10 от 02.10.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 256 руб. 38 коп. неустойки за период с 05.02.2020 по 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6.3.1 договора, если неустойки была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке оплате товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, начисленная неустойка в размере 80 256 руб. из расчета 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1%.

Судом проверен период начисления неустойки, он является верным.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании изложенного, с учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара до 26 752 руб. 01 коп. за период с 05.02.2020 по 10.06.2020 исходя из размера неустойки 0,1%.

Расходы, понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований, без учета их снижения в части неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циркон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 210 646 руб. долга, 26 752 руб. 04 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуслонская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 818 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья М.А. Исхакова