Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А61-1090/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1090/2017
г. Владикавказ
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>)

к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Моздокский аграрно-промышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 328826 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, личность установлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2016 № 50,

судебное заседание проведено с перерывом с 03.08.2017 по 10.08.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский аграрно-промышленный техникум» задолженности в размере 328826 рублей, в том числе:

- 60000 рублей основного долга за техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков по договору от 28.06.2008 № 6/16 за период с 13.01.2010 по 31.12.2011 и 30442 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 06.03.2017;

- 187200 рублей основного долга за техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков по договору от 11.01.2012 № 1/16-12 за период с 11.01.2012 по 31.12.2014 и 51184 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 06.03.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 28.06.2008 № 6/16 и от 11.01.2012 № 1/16-12, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв (вх. от 22.05.2017).

Представитель учреждения исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.04.2017 № 63 (вх. от 19.04.2017), в котором указано, что при отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, субсидиарная ответственность по договору от 28.06.2008 должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с действующей на момент заключения договора от 28.06.2008 статьей 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.05.2008). Также указало на то, что сумма договора от 11.01.2012 № 1/16-12 составила 187200 рублей, что превышает установленный предельный размер, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является основанием для признания указанного договора.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ГОУ НПО Профессиональным училищем № 13 г. Моздок (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 28.06.2008 №6/16, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель проводит техническое обслуживании, поверку и ремонтные работы теплосчетчиков серий ТСК.ТСМ.ТМК, а Заказчик – обязуется производить оплату за оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Постановлению Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 13 мая 2011 года № 126 «Об оптимизации в системе профессионального образования Республики Северная Осетия – Алания» находящиеся в ведении Министерства образования и науки РСО-Алания государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 12» ст. Черноярская и государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 13» г. Моздок реорганизованы в форме слияния с образованием на их основе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Моздокский аграрно-промышленный техникум».

По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных услуг согласно счета исполнителя на основании акта выполненных работ, а также стоимости технического обслуживания. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, срок его действия не ограничен (пункт 5.1. договора).

В подтверждение выполненных работ и оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2011 года. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний и скреплены его печатью.

Также, между истцом (Исполнитель) и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Моздокский аграрно-промышленный техникум» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 11.01.2012 №1/16-12, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель проводит техническое обслуживании, поверку и ремонтные работы теплосчетчиков серий ТС.ТМК, а Заказчик – обязуется производить оплату за оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных услуг согласно счета исполнителя на основании акта выполненных работ, а также стоимости технического обслуживания. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, срок его действия не ограничен (пункт 5.1. договора).

В подтверждение выполненных работ и оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2012 года; первый, второй, третий, четвертый кварталы 2013 года; первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 года. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний и скреплены его печатью.

Ответчик (Учреждение) оплату оказанных услуг и выполненных работ не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные договоры в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются смешанными, поскольку содержат как элементы договора подряда (в части ремонтных работ теплосчетчиков), так и элементы договора о возмездном оказании услуг (в части технического обслуживания, поверки теплосчетчиков), отношения по которым регламентированы параграфом 1 главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ, а также их принятия ответчиком, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные сторонами без замечаний, а также подписанные сторонами акты сверки расчетов за 2012 года, 2013 год, 2014 год, 2015 год.

Какие-либо обоснованные возражения по качеству, срокам и объему оказанных услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что субсидиарная ответственность по договору от 28.06.2008 № 6/16 должна быть возложена на Республику Северная Осетия – Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств ответчика несостоятелен ввиду следующего.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей при заключении сторонами договора от 28.06.2008, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ГБПОУ «Моздокский аграрно-промышленный техникум» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РСО-Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания по обязательствам, вытекающим из договора 2008 года.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что требований к РСО-Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания истец не предъявляет; доказательств отсутствия финансирования Учреждения, достаточного для исполнения обязательств, вытекающих из договора от 28.06.2008, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 11.01.2012 № 1/16-12 является недействительным, поскольку сумма договора (187200 рублей) превысила установленный предельный размер, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений на момент заключения спорного договора регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

На основании части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

На основании пункта 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что договор от 11.01.2012 № 1/16-12 был заключен сторонами на сумму, не превышающую 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением договора от 11.01.2012 № 1/16-12 не нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 60000 рублей основного долга за техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков по договору от 28.06.2008 № 6/16 за период с 13.01.2010 по 31.12.2011 и 187200 рублей основного долга за техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков по договору от 11.01.2012 № 1/16-12 за период с 11.01.2012 по 31.12.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30442 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 06.03.2017 (60000 основного долга от 28.06.2008 № 6/16 за период с 13.01.2010 по 31.12.2011); 51184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 06.03.2017 (187200 рублей основного долга по договору от 11.01.2012 № 1/16-12 за период с 11.01.2012 по 31.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче искового заявления истцом уплачивается государственная пошлина.

По настоящему иску ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9577 рублей.

Статей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9577 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Моздокский аграрно-промышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>) 60000 рублей основного долга за техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков по договору от 28.06.2008 № 6/16 за период с 13.01.2010 по 31.12.2011, 30442 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 06.03.2017; 187200 рублей основного долга за техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков по договору от 11.01.2012 № 1/16-12 за период с 11.01.2012 по 31.12.2014, 51184 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 06.03.2017 и 9577 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 338403 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Джиоев