Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-9024/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9024/18-3-68
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «Артспейс Групп» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Меркури» (ИНН <***>)

о взыскании 3 164 717,66 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.08.2017 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артспейс Групп» (далее - «Истец») обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Меркури» (далее - «Ответчик») денежных средств по Договорам № П10816-1-210 от 26.08.2016 г. и № ГЗЗ/2016-210 от 18.10.2016 г. в размере 3 164 717, 66 руб., из которых: 3 105 166,53 руб. основной долг, 59551,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 г. между ООО «Меркури» (Подрядчик, далее Ответчик) и ООО «Артспейс Групп» (Субподрядчик, далее Истец) заключён Договор субподряда № П10816-1-210, на выполнение работ по изготовлению и установке сантехнических и межписсуарных перегородок, согласно Сметы на объекте Семейный торговый центр «МЕГА Химки» по адресу: Московская область, г. Химки, Микрорайон «ИКЕА», корпус 2.

Сумма Договора составляет 4 324 424 рубля 00 коп. Согласно п.5.1. Договора Заказчик перечислил авансовый платёж в размере 80% от общей суммы Договора в размере 3 459 539,20 рублей.

Общая сумма договора с учётом Дополнительных соглашений ДС№1 и ДС№2 составляет 5 820 092,16 рублей. Сумма выплаченных авансов - 5 409 734,80 рублей. Итого задолженность по указанному договору составляет - 410 457, 36 рублей.

Согласно п.п. 6.1., 6.3. Договора датой начала работ является 29 августа 2016 года, а срок окончания работ по Договору - 29 октября 2016 года.

18.10.2016 г. между ООО «Меркури» (Подрядчик, далее Ответчик) и ООО «Артспейс Групп» (Субподрядчик, далее Истец) заключён Договор субподряда № ГЗ3/2016-210, на выполнение работ по изготовлению и монтажу облицовок под эскалаторами и рестораном пластиком согласно Сметы на объекте Семейный торговый центр «МЕГА Химки» по адресу: Московская область, г. Химки, Микрорайон «ИКЕА», корпус 2.

Сумма Договора с учётом скидки в размере 9,57% составляет 3 200 000 рубля 00 коп. В период исполнения Договора было заключено ряд Дополнительных Соглашений и в результате общая сумма Договора согласно ДС№12 составила 17 178 676,58 рублей.

Согласно ДС №11 - общая сумма выплаченных авансов по договору за весь период составила 14 428 674, 21 рубля.

Субподрядчик выполнил весь необходимый объём работ, что подтверждает переписка между Сторонами посредством электронной связи и фотографиями готового объекта по договорам. Подрядчик, в соответствии с п. 5.2. Договоров был обязан произвести окончательный расчёт с Субподрядчиком в течение 20 рабочих дней, с даты подписания Сторонами Акта о полном выполнении работ и предоставлении счёта на оплату.

Несмотря на то, что обязательства Субподрядчиком исполнены в полном объёме и в срок, предусмотренный Договорами, объект принят в эксплуатацию и используется по прямому назначению, Подрядчик до настоящего времени от подписания Акта о полном выполнении работ в установленной форме, уклоняется, требования об оплате задолженности по Договорам игнорирует, Акт сверки взаимных расчётов подписывать отказывается.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности по Договорам № П10816-1-210 от 26.08.2016 г. и № ГЗЗ/2016-210 от 18.10.2016 г. составляет 3 105 166,53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 18 октября 2017 года, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Также Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59551,13 руб. по состоянию на 11.01.2018 года.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что согласно Акту сверки ООО «Артспейс» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Меркури» в размере 14 428 673,32 рубля (суммы неотработанных авансов).

Также в отзыве ответчик указывает, что в виду того, что Акт приемки выполненных работ Ответчик не подписал, результат работ Заказчику не сдан, как следствие, основания для его оплаты отсутствуют.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Как усматривается из материалов дела, Требования Истца основаны на заключенном с Ответчиком договором субподряда №Г 110816-1-210 от 26.08.2016. В соответствии с п.3.1 Договора Субподрядчик осуществлял работы по изготовлению и монтажу сантехнических и межписссуарных перегородок согласно Сметы на объекте Семейный торговый центр «Мега Химки» по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, Микрорайон «ИКЕА», корпус 2 (далее - Объект).

Согласно п. 4.1. Договора (с учетом заключенных к нему Дополнительных соглашений №1 от 30.09.3016, №2 от 20.10.2016 и №3 от 06.02.2017) общая сумма Договора составила 5 820 065,16 рублей. Общая сумма Договора согласовывается Сторонами и является полным и окончательным платежом Подрядчика Субподрядчику за выполнение работ, являясь твердой ценой (п.4.1 Договора).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате закупленных материалов и выполненных работ в размере 5 728 164,80 рубля, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

ООО «Артспейс» выполнил работы на сумму 5 771 883,37 рубля, что подтверждается подписанными Подрядчиком актами сдачи приемки выполненных работ и универсальными! передаточными документами (УПД), имеющимися в материалах дела. С учетом сумм, удержанных ООО «Меркури», согласно п. 5.3 Договора задолженность по выполненным работам составляет 163 332, 61 рубля.

В нарушении условий Договора (п.3.4, п. 4.1, п.4.3 Договора) о согласованной Сторонами твердой сумме Договора, Истец без согласования с Ответчиком проведения дополнительных работ предъявил к оплате Акт о выполнении работ (форма КС-2) на сумму 366 638,46 рублей.

Данный акт не был принят Подрядчиком, поскольку работы, предъявленные к оплате Субподрядчиком, им не согласовывались и не заказывались. Субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил Подрядчику, Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

В отношении оплаты оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 176 773,01 рубля, срок исполнения обязательств не наступил. Указанная сумма должна быть выплачена Истцу частями по истечении гарантийного периода (абз. 3 п. 5.3 Договора, п. 3.4. Дополнительного соглашения №1 от 26.08.2016 к Договору) на выполненные работы, соответственно -11.11.2018, 07.02.2019, 28.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, заявленный размер требований Истца по данному договору не доказан, следовательно, отсутствуют правовые основания для требований к Ответчику из Договора № Г 110816-1-210 от 26.08.2016 на сумму 355 163,27 рублей, а также процентов на указанную сумму в размере 6 811,34 рублей.

Также, требования Истца основаны на заключенном с Ответчиком договором субподряда №Г 33/2016-210 от 18.10.2016. В соответствии с указанным Договором (п. 3.1.) Истцом осуществлялись работы по изготовлению и монтажу облицовок под эскалаторами и рестораном пластиком HPL Trespa meteon NW/15/ST Milano Sabbia 8 мм согласно Сметы на объекте Семейный торговый центр «Мега Химки» по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, Микрорайон «ИКЕА», корпус 2 (далее - Объект).

Согласно п. 4.1. Договора (с учетом заключенных к нему Дополнительных соглашений) общая сумма работ по Договору согласована Сторонами на сумму 15 700 000 рублей. Общая сумма Договора согласовывается Сторонами и является полным и окончательным платежом Подрядчика Субподрядчику за выполнение работ, являясь твердой ценой (п.4.1).

Срок окончания выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 20.12.2016) - 30 апреля 2017.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате закупленных материалов и выполненных работ в размере 14 428 673,32 рубля, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

Истец предпринял попытку согласования с Ответчиком новой стоимости работ по Договору в сторону ее значительного увеличения в соответствии с Дополнительным соглашением №12 от 20.06.2017 на сумму 17 178 676,58 рублей. В виду срыва сроков производства Субподрядчиком работ, выполнения их им некачественно, а также отсутствия у Подрядчика интереса в проведении дополнительных работ, указанное Дополнительное соглашение не было подписано Ответчиком.

Вместе с тем, в нарушении условий Договора (п.3.4, п. 4.1, п.4.3 Договора) о согласованной Сторонами твердой сумме Договора, п. 3 ст. 743 ГК РФ, Истец без согласования с Ответчиком проведения дополнительных работ предъявил к оплате Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.06.2017 на сумму 17 178 676,58 рублей.

Данный акт не был принят Подрядчиком, заявлен письменный мотивированный отказ от приемки работ исх. №2405 от 16.10.2017 г. с перечнем недостатков, которые согласно п.7.1.3., раздела 10 Договора должны были быть устранены. Указанные недостатки Субподрядчиком устранены не были, в связи с чем, Ответчик устранил их собственными силами и с привлечением третьих лиц, в виду чего понес значительные убытки.

Истец подтвердил, что Смета точно отображает все объемы работ, как установлено им в ходе проверки исходных данных и рабочей документации, полученных до заключения Договоров. В случае если Субподрядчик во время выполнения работ обнаружит, что исходными данными и рабочей документацией предусмотрен больший Объем работ, чем определен Сметой и исходными данными и рабочей документацией, это не даст ему право требовать в связи с этим, увеличения суммы Договоров (п.3.4. Договора).

Изменения Общей суммы Договоров могут быть вызваны только дополнениями или исключениями из Работ, затребованными Подрядчиком дополнительно к согласованному объему работ, указанному п.3.1 Договора. В этом случае Стороны подписывают дополнительные соглашения к Договору. Никакие дополнительные суммы не подлежат уплате и не оплачиваются, если они не согласованы обеими Сторонами в письменной форме (п. 4.3 Договоров). Кроме того, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, 3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Данные выводы также подтверждаются п. 10 Информационного письме Президиума ВАС от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В виду того, что Акт приемки выполненных работ Ответчик не подписал, результат работ Заказчику не сдан, как следствие, основания для его оплаты отсутствуют.

ООО «Меркури» со ссылкой на п.7.1.3, раздел 10 заключенного Договора по договору субподряда №Г 33/2016-210 от 18.10.2016 заявлен мотивированный отказ (письмо исх. №2405/и от 16.10.2017) от приемки работ по Договору №Г 33/2016-210 от 18.10.2016 с приложением Акта выявленных недостатков.

Данный мотивированный отказ получен Истцом, доказательством чему является письмо исх. №18/10 от 18.10.2017. Приемка работ осуществлялась совместно ООО «Артспейс Групп», ООО «Меркури» и его заказчиком по договору - ООО «ИКЕА МОС». Все отметки о выявленных недостатках отражены в журналах производства работ.

Выявленные Подрядчиком недостатки, зафиксированные Актом о выявленных недостатках, в нарушении требований п. 10.4 Договора не были устранены Субподрядчиком. В связи с этим, во избежание дальнейшего срыва сроков перед Заказчиком, ООО «Меркури» воспользовался правом, предоставленным ему п. 10.5 Договора и устранил недостатки собственными силами.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, руководствуясь п.2 ст.715, п.2 ст. 405, п.3. ст.708 ГК РФ, п. 15.1, п. 15.3 Договора ООО «Меркури» письмом исх. №22 от 26.03.2018 отказался от исполнения Договора субподряда №Г 33/2016-210 от 18.10.2016 и с момента получения письма просил считать его расторгнутым. Письмо официально направлено заказным письмом с описью вложения, тем не менее, от его получения Истец уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья Картавая О.Н.