Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А08-2493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2493/2017
г. Белгород
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Алые Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" о взыскании 969 748 руб. 49 коп., в том числе основного долга по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.08.2015 г. в размере 704 955 руб. 94 коп. и неустойки в размере 264 792 руб. 55 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также то, что истец и ответчик извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

В представленном отзыве ответчик заявленные требованиями не признает, в связи с тем, что расчет суммы основного долга произведен истцом не верно, кроме того основной долг ответчиком погашен. Факт просрочки платежей ответчик не отрицает, но с представленным расчетом неустойки истца не согласен. Считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 года между ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (арендодатель) и ООО «Алые Паруса» (арендатор) заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

Общая площадь передаваемых в аренду земель сельскохозяйственного назначения составляет 6 193,97 га (п. 1.3 договора).

Договор заключен на 11 месяцев с 24.08.2015 года по 24.07.2016 года (п. 1.7 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора сумма арендной платы за 11 месяцев использования земельных участков составляет 2 247 611 руб. 63 коп., из расчета 400 рублей за 1 га в году использования. Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом по завершению срока действия договора не позднее 24 июля 2016 года.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, установленной разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате.

10.09.2015 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 24.08.2015 года, в котором изменена общая площадь передаваемых в аренду земель сельскохозяйственного назначения – 3 676,33 га, а также п. 2.1 договора в части суммы арендной платы за 11 месяцев использования земельных участков – 1 347 987, 66 руб.

06.07.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от 24.08.2015 года, которым изменен подп. 1.3 п. 1 и подп. 2.1 п. 2договора: общая площадь передаваемых в аренду земель сельскохозяйственного назначения составляет 3 315,45 га, сумма арендной платы за 1 месяц использования земельных участков составляет 110 515 руб. Срок дополнительного соглашения установлен с 06.07.2016 года.

В период действия договора субаренды от 24.08.2015 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 704 955 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежными поручениями от 06.04.2017 года № 144, от 14.04.2017 года № 163, от 17.05.2017 года № 187, от 22.05.2017 года № 191 перечислил на счет истца 704 955,94 руб. В основании платежа указано – оплата субаренды земли (Валуйки) по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.08.2015 года.

Довод истца о том, что к порядку погашения платежей, поступивших после обращения в суд с иском, применены положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой истцом данные платежи учтены в счет погашения неустойки, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317,1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 24.08.2015 года удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о не верном расчете истцом суммы основного долга, поскольку условия дополнительного соглашения о размере арендной платы 110 515 руб. подлежат применению с момента подписания договора субаренды от 24.08.2015 года, противоречит пункту 4 Дополнительного соглашения, а также ст. 431ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий Дополнительного соглашения, судом установлено, что в дополнительном соглашении установлен срок действия данного соглашения – с 06.07.2016 года. Следовательно, размер арендной платы в сумме 110 515 руб. за 1 месяц использования земельных участков подлежит применению с 06.07.2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора от 24.08.2015 года в размере 264 792 руб. 55 коп. за период с 25.07.2016 года по 30.03.2017 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 6.2 договора субаренды от 24.08.2015 года определили размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 264 792 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алые Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 25.07.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 264 792 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Алые Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 296 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина