Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-11266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11266/2018
г. Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.07.2007, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.04.2010, адрес: <...>) о взыскании 513 195,88 рублей,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,    

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (далее – ООО «Центр Экспертиз», ответчик) о взыскании 513 195 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 19.08.2016 № 52 за период с 21.03.2017 по 28.02.2018.

Ответчик в отзыве на иск считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2016 № 52 произошла не по вине ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505226109976. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Центр Экспертиз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 52 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего контракта на проведение работ по подготовке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Ялуторовская детско-юношеская спортивная школа» (<...>, здание школы) (далее – работа), в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу, выполненную подрядчиком, на условиях настоящего контракта.

Срок выполнения работ: 7 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта окончательная цена контракта составляет 683 919 рублей 22 копейки.

По утверждению истца выполнение работ осуществлялось на основании технического задания и сметы.

20.03.2017 МКУ «Стройзаказчик» направило письмо № 373 подрядчику об окончании сроков выполнения работ и о возможности применения заказчиком штрафных санкций. Подрядчик в ответ направил в адрес заказчика письмо о возможности неприменения штрафных санкций и информацию о том, что документация по контракту отправлена в ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» на проверку достоверности определения сметной стоимости проектируемого объекта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию письмом от 05.04.2017 № 8 о взыскании пени в связи с ненадлежащим выполнением обязательств в размере 10 857 рублей 22 копейки.

В ответе на претензию ответчик письмом от 10.04.2017 № 93 указал, что претензия является необоснованной, так как рабочая документация была передана в срок.

24.04.2017 в адрес ООО «Центр Экспертиз» направлено письмо № 537 о том, что рабочая документация, переданная в адрес заказчика, не была принята в связи с мотивированным отказом в приемке выполненных работ и с рекомендацией выполнить и сдать работы в соответствии с документацией.

04.05.2017 в адрес подрядчика направлена претензия № 18 о взыскании пени в связи с ненадлежащим выполнением обязательств в размере 56 936 рублей 28 копеек. Ответчик письмом от 18.05.2017 № 122 заявил о несогласии с претензией.

19.06.2017 в адрес подрядчика направлена претензия № 22 о взыскании пени в связи с ненадлежащим выполнением обязательств.

10.07.2017 ответчик письмом № 189 ответил о несогласии с претензией.

31.07.2017 в адрес подрядчика направлена претензия № 25 о взыскании пени в связи с ненадлежащим выполнением обязательств в размере 163 730 рублей 26 копеек. Ответчик письмом от 14.08.2017 № 214 отказался уплатить неустойку.

29.11.2017 в адрес подрядчика направлена претензия № 37 о взыскании пени в связи с ненадлежащим выполнением обязательств в размере 429 945 рублей 82 копейки. Ответчик письмом от 14.12.2017 № 320 сообщил о причинах задержки сдачи работ по контракту, считает расчет пени неверным, а претензию необоснованной.

27.12.2017 в адрес ответчика письмом № 1749 была направлена информация о результатах проверки состава проектной, рабочей документации и отчетов по результатам инженерных изысканий, в ходе проверки было выявлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта, а также поврежден жесткий диск с проектной документацией, заключением по обследованию и инженерным изысканиям. В связи с этим истец отказывает в подписании актов приема-передачи документации по объекту.

12.02.2018 письмом № 32 подрядчик повторно передает документацию по объекту: «Реконструкция здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Ялуторовская детско-юношеская спортивная школа» (<...>, здание школы)», выполненную в соответствии с контрактом и акт выполненных работ. В ответ МКУ «Стройзаказчик» письмом от 22.02.2018 № 314 сообщает об отсутствии некоторых документов, с просьбой исправить все несоответствия.

28.02.2018 между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Центр Экспертиз» был подписан акт приема-передачи работ, акт выполненных работ № 1, что подтверждает приемку работ по контракту, без нарушений.

14.03.2018 в адрес подрядчика направлена претензия № 3 о взыскании пени, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств в размере 530 892 рубля 29 копеек. Ответчик письмом от 02.04.2018 № 95 сообщил, что считает расчет неустойки неверным, а претензию необоснованной.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки согласно пункту 7 названного постановления определяется по формуле:

С= Сцб х ДП, где

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

На основании пункта 8 постановления коэффициент К определяется по формуле

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 19.08.2016 № 52 следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Задание на проектирование сформулировано в Приложении № 1 к муниципальному контракту от 19.08.2016 № 52.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 513 195 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 19.08.2016 № 52 за период с 21.03.2017 по 28.02.2018.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, что привело к просрочке исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что пунктом 10 технического задания (Приложение № 1 к контракту) требовалось учесть Экспертное заключение № 042-05.3-0029 от 24.05.2016. В данном заключении, в частности на стр. 42 указано, что существующее здание не соответствует действующим нормативным требованиям в плане размеров спортивного зала, состава помещений и так далее. На основании вышеуказанного заключения и состоявшегося совещания сотрудников ответчика и истца было принято решение в рамках реконструкции увеличить габаритные размеры здания, выполнить состав помещений в полном соответствии с нормативными требованиями.

Приступив к выполнению работ по контракту с разработки планировочных решений и схемы генерального плана, ответчиком были задействованы все проектные отделы с целью на начальном этапе учесть нормативные требования и обеспечить максимально комфортную эксплуатацию объекта в будущем.

Готовые план и схема были отправлены истцу на согласование письмом № 334 от 11.10.2016. В ответ было получено письмо № 1087 от 24.10.2014, в котором сообщалось, что предоставленные планы не могут быть согласованы, поскольку проектные решения должны быть выполнены в соответствии с экспертным заключением № 042-05.3-0029 (усиление существующих конструкций, расчет скатной кровли и т.д. без изменения площади здания). Ответчику пришлось перерабатывать проектную документацию. Окончательное согласование проектных решений было получено от истца письмом № 1198 от 22.11.2016 и согласование Архитектурного проекта письмом № 1363 от 21.12.2016.

При согласовании готовой проектной документации в 2017 году в Управлении социальной защиты населения г. Ялуторовска были получены замечания (письмо от 21.07.2017 № 2621) и ряд дополнительных требований, не предусмотренных техническим заданием.

Для выполнения требований необходима была корректировка уже готовой проектной документации и повторное согласование в Управлении социальной защиты населении г. Ялуторовска, что соответственно привело к дополнительным временным затратам.

Кроме того, ответчик отмечает, что при формировании  стоимости контракта истцом был нарушен порядок ценообразования и стоимость проведения государственной экспертизы, указанная в электронной документации, была занижена.

ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» настолько медленно исполняло принятые на себя обязательства по проверке документации, что это привело к выдаче отрицательного заключения.

Новые замечания № 4 выданы ГАУ Тюменской области«Управление государственной экспертизы проектной документации» через 64 дня послезаключения договора, при общем сроке проведения экспертизы - 75 дней, и у ответчикасоответственно сократилось время для подготовки исправлений. Получив отрицательноезаключение государственной экспертизы, ответчик был вынужден проходить повторнуюпроверку.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд частично соглашается с  доводами ответчика. Суд отмечает, что из буквального толкования условий технического задания к рассматриваемому контракту не следует, что проектные решения должны быть выполнены без изменения площади здания (письмо МКУ «Стройзаказчик» № 1087 от 24.10.2014). Поэтому несогласование предложенного ответчиком оптимального варианта реконструкции здания не является следствием некачественного выполнения работ, а является пожеланием заказчика, фактически не согласившегося с представленным проектировщиком вариантом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Управление социальной защиты населения г. Ялуторовска предъявило в письмо от 21.07.2017 № 2621 ряд дополнительных требований, не предусмотренных техническим заданием, поскольку из буквального толкования указанного письма следует факт несоблюдения проектировщиком действующих строительных норм и правил, на что и было указано Управлением в переписке. Пожелания данного лица относительно установки оборудования имели незначительный характер и не могли существенно повлиять на срок выполнения работ.

Не принимаются и доводы ответчика в части длительного осуществления государственным экспертным учреждением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку из содержания договоров от 05.09.2017 №№ 76 и 199/д следует, что проводилась повторная экспертиза. Вместе с тем ответчик доказательств того, что повторная экспертиза проводилась исключительно вследствие неправомерных действий заказчика, а не в связи с недостатками, допущенными подрядчиком, не представил. При таких обстоятельствах основания для полного освобождения подрядчика от ответственности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Поскольку для заказчика условиями контракта (пункт 7.2) предусмотрена ответственность в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то суд полагает, что к ответчику должна быть применена ответственность в таком же размере.

Суд отмечает, что пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Центрального Банка с 17.09.2018 ключевая ставка установлена 7,5 %.

Согласно расчету суда, размер просрочки составляет за период с 21.03.2017 по 28.02.2018 – 58 988 рублей 03 копейки: 683 919,22 руб. х 345 х 1/300 х 7,5 %.

По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что вина подрядчика в части исполнения обязательства в период подготовки и согласования проектных решений связанных с увеличением площади реконструируемого здания отсутствует, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить неустойку в 2 раза, что составляет 29 494 рубля 02 копейки. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 16.12.2013 судом была допущена описка, выразившаяся в неверному указании лица, в пользу которого подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную описку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» в пользу муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» 29 494 рубля 02 копейки неустойки, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                  А. Н. Курындина