Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А53-2735/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2735/25
19 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            19 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,


в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант Логистика» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 40000 руб. в связи с непредъявлением для перевозки груза, предусмотренного договором - заявкой № 3630 от 18.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясной терминал".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили.

В суд от ответчика поступила письменная правовая позиция с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адамант Логистика» (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик, экспедитор) был заключен договор - заявка № 3630 от 18.11.2024 на осуществление перевозки груза (продукты питания) по маршруту г. Санкт-Петербург (склад <...>) – г. Екатеринбург (по ТТН).

Дата погрузки – 20.11.2024 в 11:00.

Стоимость перевозки – 200 000 руб.

Транспортное средство КАМАЗ Х 630 ТУ 69.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что к указанной в договоре-заявке дате погрузки груз к перевозке ответчик не предоставил, что является основанием считать совершенным срывом погрузки по вине ответчика.

В подтверждение доводов истец представил переписку по электронной почте, в письме от 20.11.2024 17:40 в адрес, как утверждает истец, сотрудника ответчика предприниматель указывал, что ТС на погрузке с 11:00 20.11, груз не предъявлен перевозке, истец ожидает груз до 11:00 21.11, в случае не предъявления груза будет считать это срывом по вине заказчика.

В досудебной претензии от 21.11.2024 истец потребовал оплаты штрафа.

В ответе на претензию от 26.11.2024 ответчик просил прислать сопроводительные документы согласно УАТ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик указал, что является посредником между грузоотправителем и перевозчиком, истец не представил акт о срыве перевозке и уведомление о составлении акта, грузоотправителем по заявке было общество с ограниченной ответственностью «Мясной терминал», истцом и грузоотправителем не предоставлено документальной информации о непредоставлении груза к перевозке.

В возражениях на отзыв истец указал, что заказчиком согласно договору-заявки №3630 от 18.11.2024 является ответчик, который мог являться и грузоотправителем. Иного лица в договоре-заявки не указано.

С ходатайством от 13.05.2025 истец представил односторонний акт о непредъявлении груза к перевозке от 20.11.2024.

Ответчик указал, что данный акт не получал, считает, что он был составлен в процессе рассмотрения спора, а не в указанную дату.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Мясной терминал» указало, что ООО «Мясной терминал» в ноябре 2024 г., выступая в качестве экспедитора, планировало осуществить перевозку по маршруту: Санкт-Петербург - Екатеринбург, с привлечением ответчика в качестве перевозчика. В ходе переговоров договоренность об осуществлении перевозки сторонами не была достигнута и договор-заявка не был подписан, таким образом для ООО «Мясной терминал» никаких правовых последствий не наступило. Дальнейшие действия ответчика третьему лицу неизвестны.

В правовой позиции с учетом доводов третьего лица ответчик указал, что третье лицо, работая с ООО «Адамант логистика» не в первый раз, знало, что своим транспортом ответчик не располагает и выступает посредником между товароотправителем и перевозчиком. ООО «Адамант Логистика» направило третьему лицу заявку на осуществление перевозки на подписание, но третье лицо, мотивируя тем, что уже был вечер, не смог вернуть подписанную заявку, а так как времени было мало, заявка ушла в работу. Третье лицо обещало с утра вернуть подписанную заявку, вместе с остальными документами.

Ответчик представил переписку с третьим лицом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Как предусмотрено пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

Содержание акта регламентировано пунктом 84 Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными правилами предусмотрено, что при непредъявлении груза к перевозке составляется акт. Данный акт может быть составлен односторонне при предварительном уведомлении другой стороны.

Представленный истцом акт ответчиком оспорен, в представленном заявлении в полицию ответчик называет данный акт сфальсифицированным.

С заявлением о фальсификации в рамках рассматриваемого дела ответчик не обратился. Вместе с тем суд считает, что и без учета данного акта у суда имеются основания для удовлетворения требований.

Уставом предусмотрен штраф за непредъявление для перевозки груза. Хотя данный факт, по общему правилу, подтверждается соответствующим актом (с доказательствами уведомления другой стороны, если акт составляется односторонне), однако при непредставлении или несоставлении указанных документов истец берет на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с доказыванием непредъявления груза для перевозки. Факт такого непредъявления может подтверждаться и иными доказательствами по делу.

На непредъявление груза истец ссылался в электронной переписке.

Ответчик указал, что груз должен был быть предоставлен ООО «Мясной терминал», которое, в свою очередь, указало, что договор с ответчиком заключен не был.

Из представленной ответчиком переписки с третьим лицом следует, что между ответчиком и третьим лицом шло обсуждение заключения договора для перевозки груза, в отношении которого ответчик заключил договор с истцом.

Ответчик направил третьему лицу заявку, подписанный экземпляр от третьего лица не получил, при этом в день перевозки третье лицо указало, что груза для перевозки нет. В переписке представитель ответчика неоднократно просил возвратить подписанный экземпляр договора-заявки с третьим лицом, а также указывал, что транспортное средство для перевозки уже стоит у третьего лица для погрузки, что для ответчика может повлечь последствия в виде штрафов.

Из представленных документов следует, что транспортное средство истца действительно находилось на месте погрузке, представитель ответчика это знал и просил у третьего лица предоставить груз, однако груз у третьего лица отсутствовал.

Подписанный двусторонне договор-заявка или заключенный путем обмена подписанными документами договор-заявка между третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлен.

Спорный договор - заявка № 3630 от 18.11.2024 заключен ответчиком от собственного имени, по тексту договора ответчик именуется в качестве заказчика, наименование «экспедитор» присутствует только в графе реквизитов. Экспедитор, заключая договор от собственного имени, действует в качестве заказчика и несет соответствующие риски. Между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке груза.

При конкретных фактических обстоятельствах дела само по себе указание общества в качестве экспедитора определяющего правового значения не имеет, так как не устраняет фактически состоявшегося нарушения и не отменяет обстоятельство того, что имело место непредоставление груза, предусмотренного договором перевозки груза, что соответствует диспозиции части 1 статьи 35 Устава (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 № Ф09-8493/22 по делу № А76-9382/2021).

Довод ответчика о том, что в доверенности представителя истца №30/01 от 30.01.2025 имеется указание на представление интересов «общества», а не индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа в иске или оставлении иска без рассмотрения.

В доверенности указано, что она выдана предпринимателем, доверенность подписана и скреплена печатью предпринимателя. Указание по тексту доверенности на право действовать «от имени общества» и «быть представителем общества» суд расценивает как опечатку. Сопроводительное письмо о направлении иска с приложенными документами на бумажном носители подписано лично предпринимателем. Таким образом, воля предпринимателя на предъявления данного иска подтверждена.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании штрафа судом удовлетворено.

При подаче искового заявления истец уплатил 10 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 40 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ложечник Д.А.