Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-53496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53496/2019
18 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 763 781 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 генеральный директор на основании протокола от 18.06.2019.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 20.07.2019


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БМ" о взыскании излишне уплаченные денежные средства в размере 763781,65 руб.

Определением суда от 13.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 14.10.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 14 октября 2019 назначен судебное заседание.

23.10.2019 от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

В судебном заседании – 11.11.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

10.08.2018 между ООО «Урал БМ» (Подрядчик) и ООО «Метод» (Заказчик) был заключен договор подряда № 05/18, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, бестраншейным способом. С использованием установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения), с устройством трубы D=225 мм., общей длиной 250 метров и трубы D=400 мм., общей длиной 40 метров, из полиэтилена, из материалов Заказчика на объекте «Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации ЖК «Нормандия» в городе Снежинск. Проект №2589.0518/18/09-2018-ИГИ», а Заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с п. 3.2. Договора, общая стоимость работ согласно Протоколу формирования договорной цены составляет 1 635 000 руб. 00 коп.

На основании п. 4.1. договора, сроки выполнения работ:

- начало работ 14.08.2018

- окончание работ 30.08.2018.

Кроме того между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении общей стоимости работ, что составляет 1 221 000 руб. 00 коп. в материалы дела дополнительное соглашение представлено в неподписанном виде, стороны указали на то, что не отрицают факт заключения данного соглашения.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе исполнения договора, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 272 от 13.08.2018, № 275 от 16.08.2018, № 284 от 28.08.2018.

Ответчик, в подтверждении выполнения работ, представил Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2018 и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2018 на сумму 1 221 000 руб. 00 коп. Данные документы подписаны им в одностороннем порядке.

По результатам проведения приемки работ 06.09.2018 г. Сторонами был подписан Акт приемки-передачи выполненных работ по «Договору подряда № 05/18» от 10.08.2018 г. между Истцом и Ответчиком.

В Акте отражено следующее:

В работе сделанной Подрядчиком выявлены следующие недостатки:

1. Колодцы 6-7. Перед приямком и в приямке колодца № 6 проложенная труба деформирована (сплющена) на протяжении около 3х метров.

2. Колодцы 7-8. Перед приямком и в приямке колодца № 8, труба отсутствует, около 4 метров.

3. Колодцы 8-9. Примерно в середине участка отсутствует труба, около 6 метров.

4. Колодец 10. В приямке колодца №10 труба, проложенная между колодцами № 9-10, и труба, проложенная между колодцами № 10-11, расположены не соосно относительно горизонтали. Не соосность составляет более двух диаметров трубы.

5. Колодцы 10-11. Примерно в середине участка отсутствует труба около 24 метров

07.09.2018 г. в адрес Ответчика было направленно письмо исх. № 332 с просьбой принять решение об устранении недостатков, либо о возложении обязанности по устранению недостатков на Истца

Стороны договорились о том, что Истец устранит вышеуказанные недостатки с привлечением других специализированных организаций, т.к. у Ответчика не было необходимых для проведения работ специалистов и техники.

Между ООО «Метод» и ООО «Имдэкс» был заключен Договор подряда №10-19.09/2018 от 19.09.18 г. для исправления недостатков. Истец и Ответчик договорились о том, что в ходе проведения работ, представитель Ответчика будет привлекаться для фиксации объемов этих работ необходимых для устранения недостатков, с последующим составлением актов. На основании этих договоренностей были составлены следующие Акты:

1. Акт освидетельствования участка межу колодцами 7-

Актом установлено, что длина участка выполненного открытым способом составила 4м.

2 .Акт освидетельствования участка межу колодцами 8-9

Актом установлено, что длина участка выполненного открытым способом составила 14м.

3. Акт освидетельствования участка межу колодцами 9-10

Актом установлено, что длина участка, который полностью необходимо выполнить открытым способом, составила 50м. Для составления указанного Акта представитель Ответчика не явился, хотя и был уведомлен письмом № 348 от 12.10.2018 г. В отсутствии Ответчика Акт был подписан представителями: ООО «Метод» - Заказчик, ООО «Форвард» - Ген. Подрядчик, ООО «Имдэкс» - Подрядчик, АО «ТрансЭнерго» - Организация осуществляющая водоснабжение и водоотведение в г. Снежинске.

4. Акт освидетельствования участка межу колодцами 10-11.

Актом установлено, что длина участка выполненного открытым способом составила 20м. 30.10.18 г. между Истцом и ООО «Имдэкс» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда №11/2018 от 19.09.18г., в котором сторонами была установлена сумма 638 281 рубль 65 копеек, необходимая для проведения работ по устранению, указанных в Актах недостатков. Указанные работы были приняты ООО «Метод» согласно КС-3 и полностью оплачены платежными поручениями № 347 от 24.09.2018 г., № 384 от 16.10.2018 г., № 426 от 15.11.2018 г., № 429 от 16.11.2018 г., № 432 от 19.11.2018 г., № 459 от 29.11.2018 г., № 31 от 04.02.2019 г.

Кроме того, между ООО «Метод» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 1 от 27.05.2019 г. на восстановление благоустройства на участке от колодца № 6 до колодца № 12. По данному договору подрядчик ИП ФИО3 обязался восстановить асфальтовую пешеходную дорожку, протяженностью 79 метров, которая была разрушена вследствие проведения работ по вскрытию траншей, для приведения участков сети в рабочее состояние, а так же восстановить газон общей площадью 395 м2, пришедший в негодность по этим же причинам. Общая стоимость этих работ, согласно договору подряда № 1 от 27.05.2019 г. составила 276 512 рублей 00 копеек, что подтверждается КС-3 № 1 от 05.08.2019 г.

В результате того, что для приведения участка сети в надлежащее состояние, восстановление благоустройства территории города, Истец затратил 914 781 рублей 65 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 05/18 Договору подрядчик обязан выполнить полный объём работ на сумму 1 221 000 рублей, но работы были выполнены в неполном объеме. Истец заключил договоры на исправление работ, убытки составляют 914 781 рублей 65 копеек.

На основании этого, стоимость работ, выполненных Ответчиком, должна исчисляться с учетом дополнительных издержек Истца: 1 221 000 рублей – 914 781 рублей 65 копеек = 306 218 рублей 35копеек.

Таким образом, по расчету истца задолженность Ответчика в виде убытков составляет: 1 070 000 – 306 218,35 = 763 781 рублей 65 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделах 5 и 9 договора продублированы положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на тот факт, что обрыв трубы, послуживший основанием для вскрытия траншей, произошел не по вине ООО «Урал БМ». Работы на объекте выполнялись силами Подрядчика, однако материал, в соответствии с условиями договора, предоставлял Заказчик. Обязанность Заказчика по предоставлению материалов (в том числе трубы) предусмотрена п. 1.1. Договора. Заказчик был обязан своими силами производить сварочно-монтажные и изоляционные работы (п. 2.2.4 Договора). Таким образом, Заказчик должен был передать Подрядчику сваренные между собой участки трубы. Имеются все основания полагать, что обрыв проложенной трубы вызван качеством давальческого материала.

В актах освидетельствования участков выполнения работ сторонами указано, что обрыв трубы произошел по сварному шву (акт освидетельствования участка между колодцами 10-11 на л.д. 36).

Кроме того, представителем ООО «Урал БМ» были взяты образцы труб для проведения экспертизы качества давальческого материала, что также отражено в актах (акт освидетельствования участка между колодцами 10-11 нал.д. 36).

Подрядчиком неоднократно запрашивался паспорт трубы для проведения экспертизы. Экспертная организация, проводившая предварительную оценку качества трубы, дала пояснения о низком качестве предоставленных образцов материала, однако такая организация не вправе выдать официальное заключение без предоставления документации.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, поскольку обстоятельства, на которые обращает внимание ответчик, им не доказаны. Тот факт, что работы выполнялись из давальческого материала, не отменяет установленного факта обрыва трубы. Ответчик принял давальческий материал без сопроводительных документов, не заявил как профессионал в области выполнения работ по бурению методом ГНБ, о необходимости проведения экспертизы качества давальческого материала, при рассмотрении дела данного ходатайства не заявил, следовательно в силу рискового характера предпринимательской деятельности и положений ст. 755 ГК РФ принял на себя все риски при выполнении работ на объекте.

Доводы ответчика относительно устранения контруклона трубы в районе колодца № 10 пояснил, о том, что глубина залегания трубы, уровень уклона и прочие характеристики ее расположения связаны с разбивкой осей трассы трубопровода, а данные обязанности также были возложены на заказчика в соответствии с п. 2.1.4 Договора, и следовательно представителями Заказчика было принято неверное технологическое решение судом во внимание не принимаются по тем же самым основаниям, которые судом приведены ранее.

Ответчик обращает внимание на то, что места обрыва трубы – объемы работ были исключены из актов КС-2 по согласованию между сторонами.

Данные доводы судом также рассмотрены и отклонены. То обстоятельство, что конкретный объем работ в связи с обрывом трубы был исключен из объема работ по договору и по акту Кс-2, никак не отменяет того обстоятельства, что обрывы трубы привели к убыткам истца, который вынужден был произвести раскопки, заменить участки трубы, и провести последующее благоустройство, иначе результатом работ пользоваться было бы невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 18 271 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 5 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 763 781 руб. 65 коп. – убытков, а также 18 271,00 руб. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей 00 копеек

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина