Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А07-39139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39139/18
г. Уфа
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело № А07-39139/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионпродукт» (ИНН 0275020788, ОГРН 1020202767144; далее – общество «Уралрегионпродукт», истец) к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133; далее – УКХиБ администрации г. Уфы, ответчик); третье лицо: Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; о взыскании 422 814 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2016;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.06.2018;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Уралрегионпродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УКХиБ администрации г. Уфы о взыскании 422 814 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.12.2015 по 23.06.2017.

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В материалы дела 31.01.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец неверно исчислил размер подлежащей взысканию пени, включив день уплаты долга в период просрочки. Согласно контррасчету ответчика неустойка может быть начислена за период с 26.12.2015 по 22.06.2017 (с учетом погашения долга 23.06.2017) и составляет 422 040 руб. 15 коп., заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на финансирование его деятельности из бюджета.

Истец относительно снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал, в судебном заседании 14.05.2019 представил в материалы дела сведения о размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.09.2013 по 17.21.2018, средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам за период 2015-2018 гг., а также муниципальные контракты на оказание услуг по открытию невозобновляемой кредитной линии для покрытия дефицита бюджета г. Уфы за 2015 – 2018 гг.

Третье лицо представило отзыв, в котором согласилось с расчетом ответчика, поддержало ходатайство последнего о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между УКХиБ администрации г. Уфы (заказчик) и обществом «Уралрегионпродукт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.12.2015 № 0301300371015000093-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по новогоднему оформлению территории, прилегающей к ГУП РБ «Конгресс-холл» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована его цена – 2 997 621 руб. 68 коп., в пункте 3.1 контракта определены сроки начала и окончания работ: с 08.12.2015 по 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата работ производится заказчиком в форме безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 г. по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 2 997 621 руб. 68 коп. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2015 № 1, счет-фактура от 18.12.2015 № 21 (л.д. 12-16).

В связи с неисполнением УКХиБ администрации г. Уфы обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 08.12.2015 № 0301300371015000093-01 работ истец обратился в суд с иском о взыскании 2 997 621 руб. 68 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу №А07-29119/2016 исковые требования общества «Уралрегионпродукт» о взыскании с УКХиБ администрации г. Уфы 2 997 621 руб. 68 коп. долга по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 0301300371015000093-01 удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного решения по делу № А07-29119/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016204755 от 26.04.2017.

Ответчик обязательство по уплате денежных средств, взысканных решением от 10.03.2017 по делу № А07-29119/2016, исполнил только 23.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 163303 с отметкой о поступлении его в банк плательщика и списании денежных средств со счета плательщика 23.06.2017 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по контракту от 08.12.2015 № 0301300371015000093-01, общество «Уралрегионпродукт» направило в адрес УКХиБ администрации г. Уфы претензию от 12.11.2018 (л.д. 18) с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 данного контракта, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с УКХиБ администрации г. Уфы 422 814 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.12.2015 по 23.06.2017.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 10.2 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 08.12.2015 № 0301300371015000093-01, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2015 на сумму 2 997 621 руб. 68 коп., счет-фактуру от 18.12.2015, платежное поручение от 22.06.2017 № 163303, суд установил, что выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы по муниципальному контракту оплачены с нарушением установленных контрактом сроков (срок оплаты работ – не позднее 25.12.2015), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Начисленная истцом за период с 26.12.2015 по 23.06.2017 неустойка составила 422 814 руб. 54 коп.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты работ отклонена как противоречащая абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт перечисления ответчику денежных средств в оплату работ подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 163303 с отметкой банка о поступлении его в банк плательщика и списании денежных средств со счета плательщика 23.06.2017 (л.д. 17).

Таким образом, суд признает правомерным включение 23.06.2017 в период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, составляющий в рассматриваемом случае 546 дней: с 26.12.2015 по 23.06.2017.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, финансирование работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, невозможность погасить задолженность в установленные контрактом сроки в связи с отсутствием финансирования.

Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поддержало заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки в рамках данного спора, кроме его финансирования из бюджета и отсутствия денежных средств для своевременной оплаты работ.

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исполнение обязательства по оплате работ в согласованный сторонами в муниципальном контракте срок не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против снижения размера неустойки, ответчик представил в материалы дела сведения о размере ключевой ставки, установленной Банком России за период с 13.09.2013 по 17.12.2018, сведения Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период 2015-2018 гг., согласно которым средневзвешенные процентные ставки по банковским кредитам физическим лицам за указанный период составили от 12% до 33,35%, а также муниципальные контракты, заключенные Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан кредитными учреждениями для покрытия дефицита бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (находящиеся в свободном доступе в сети «Интернет»), условиями которых размер процентной ставки за пользование кредитом определен в диапазоне от 8,94% по до 20,8875% годовых.

Предусмотренная контрактом и, соответственно, примененная истцом пеня рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 9,4 % годовых.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная контрактом ставка пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерной и обременительной, не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, существовавшие в заявленный период просрочки, а также процентные ставки по банковским кредитам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, значительную продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая, что отсутствие денежных средств, связанное с отсутствием бюджетного финансирования или его недостаточностью, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 422 814 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 456 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 422 814 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 23.06.2017, и 11 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева