Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А23-596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-596/2019
18 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обнинский хлебокомбинат" 249030 ул. Курчатова, д. 51, г. Обнинск, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к закрытому акционерному обществу "Калуга-Молоко" 242921 ул. Центральная, д. 1, г.Калуга, д.Шопино, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ЗАО "Калуга-Молоко" ФИО2 (ИНН <***>, 129090, г. Москва, а/я 88),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 23 апреля 2018 года в размере 100 800 руб. и неустойки в размере 15 408 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обнинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Калуга-Молоко"о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 23 апреля 2018 года в размере 100 800 руб. и неустойки в размере 15 408 руб.

Определением от 29 августа 2018 года по делу № А23-8419/2016 в отношении ответчика введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Обнинский хлебокомбинат" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда 28 марта 2019 года перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ЗАО "Калуга-Молоко" ФИО2.

В отзыве от 10 июля 2019 года, третье лицо пояснило, что факт поставки товара имели место, при этом указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору купли-продажи № 1 от 23 апреля 2018 года в размере 100 800 руб. 00 коп. и неустойку в размере 34 373 руб. 69 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 100 800 рублей 00 копеек, начиная с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчет 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, получены ответчиком, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко".

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третье лица.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

23 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (сено) (далее - товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанную продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил товар закрытому акционерному обществу "Калуга-Молоко" по товарной накладной № 65 от 04 мая 2018 года и товарной накладной № 71 от 17 мая 2018 на сумму 100 800 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

Товар поставлен на общую сумму 100 800 руб. 00 коп. Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 2.4 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата поставленного товара производится в течении 3 месяцев с момента поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, но начиная с 01 мая 2018 года не менее 100 000 рублей в месяц от общей задолженности.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Довод внешнего управляющего ответчика, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица не принимается судом.

Судом учтено, что подпись на товарной накладной удостоверена подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, похищена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данном документе.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о реальности фактов поставки товара ответчику и наличии у последнего перед истцом обязательства по его оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № б/н от 02 ноября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 72-77).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 100 800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 373 руб. 69 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 34 373 руб. 69 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 34 373 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 100 800 рублей 00 копеек, начиная с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчет 0,1 % за каждый день просрочки

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает что, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 100 800 рублей 00 копеек, начиная с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчет 0,1 % за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 572 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обнинский хлебокомбинат" задолженность в размере 100 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 34 373 рубля 69 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности 100 800 рублей 00 копеек, начиная с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчет 0,1 % за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова