Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А73-5195/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5195/2021
г. Хабаровск
06 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лан» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о признании договора уступки права (требования) от 10.02.2020 недействительным,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2020, диплом;

от ответчиков: ООО «Орион» – ФИО3 по доверенности от 12-Д от 19.01.2021, диплом, 2 А73-5195/2021 ООО «Хабаровский рис» - ФИО3 по доверенности от 3-Д от 12.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лан» (далее – ООО «Лан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (далее – ООО «Хабаровский рис»), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о признании договора уступки права (требования) от 10.02.2020 недействительным,

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что у истца отсутствует право на иск, вследствие отсутствия нарушения прав истца оспариваемой сделкой, истец обосновывает наличие у него права на оспаривание сделки решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16915/2020 от 29.12.2020, оспариваемая сделка была совершена в периоде значительно предшествующий моменту возникновения у ООО «Лан» требования к ООО «Хабаровский рис». Ответчик указал, что несоразмерность встречного предоставления по спорной сделке не доказана. Истец не входит в число лиц, которым законом предоставлено право на обжалование сделки по основанию нарушения порядка ее одобрения (как крупной сделки), истец также не входит в число лиц, которым законом предоставлено право на обжалование сделки по основанию отсутствия согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2020 г. между ООО «Орион» (новый кредитор) и ООО «Хабаровский рис» (первоначальный кредитор) заключён договор об уступке права (требования), согласно которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению с ОАО «Заря»:

- неосновательного обогащения в размере 73 914 913 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере 8 377 047 руб. 83 коп., всего 82 291 961 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.11.2019 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 73 914 913 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Настоящее право (требование) установлено (подтверждено) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 г. по делу № А73-21719/2019 и принадлежит первоначальному кредитору на основании документов о перечислении денежных средств:

№ 6543 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,

№ 10140 от 23.01.2018 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.,

№ 10140 от 28.02.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.,

№ 10140 от 28.02.2018 на сумму 8 500 000 руб. 00 коп.,

№ 11554 от 03.04.2018 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.,

№ 5925 от 26.04.2018 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.,

№ 5925 от 27.04.2018 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.,

№ 5926 от 28.04.2018 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.,

№ 5927 от 07.05.2018 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп.,

№ 5937 от 17.08.2018 на сумму 2 914 913 руб. 35 коп.

договора купли-продажи имущества, приобретённого на торгах от 05.06.2017 г.; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу № А73-12572/2017.

- неосновательного обогащения в размере 12 415 786 руб. 65 коп. и государственной пошлины в размере 85 079 руб. 00 коп.

Настоящее право (требование) установлено (подтверждено) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 г. по делу № А73-16595/2018 и принадлежит первоначальному кредитору на основании документов о перечислении денежных средств № 5938 от 17.08.2018 г. на сумму 12 415 786 руб. 65 коп.,

договора купли-продажи имущества, приобретённого на открытых торгах от 05.06.2017,

решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 г. по делу № А73-12572/2017.

Одновременно с передачей права (требования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 415 786 руб. 65 коп. новому кредитору передается право на взыскание процентов за незаконное использование денежных средств, а также иных прав (требований), вытекающих из основного (следующих за ним).

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 30 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора до 31.12.2020.

Истец считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16915/2020 от 29.12.2020 с ООО «Хабаровский рис» в пользу ООО «Лан» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 598 900 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение по делу № А73-16915/2020 оставлено без изменения.

Истец полагает, что уклоняясь от возврата денежных средств ООО «Лан» ООО «Хабаровский рис» осуществляет вывод активов на подконтрольное своим контролирующим лицам лицо - ООО «Орион».

Истец полагает, что сделка между ответчиками совершена лишь с одной целью, причинить вред правам и законным интересам кредиторам, на что указывают следующие обстоятельства:

- от покупателя права требования (ООО «Орион») продавец (ООО «Хабаровский рис») ожидает получить только 30 000 000 рублей, при этом обязательства ООО «Хабаровский рис» перед ООО «Лан» составляют 40 598 900 рублей, таким образом, осуществляется отчуждение единственного актива общества по цене ниже, чем имеются обязательства перед кредиторами,

- для ООО «Хабаровский рис» сделка является крупной, но сведений о соблюдении закона об одобрении крупной сделки не предоставлено.

- для ООО «Хабаровский рис» сделка является сделкой с заинтересованностью, но сведений о соблюдении закона об одобрении сделки с заинтересованностью не предоставлено,

- все компании, участвующие в сделке со стороны ООО «Хабаровский рис» аффилированы или взаимосвязаны между собой, что предполагает целью совершенных сделок нанесение ущерба независимым кредиторам.

- ООО «Хабаровский рис» никакую деятельность не ведет, что исключает наличие у данного общества активов, кроме права требования к ОАО «Заря», установленного решениями по делам № А73-16595/2018 и А73-21719/2019,

- сделка, совершенная ответчиками является мнимой сделкой.

Истец указал, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правами, что, по мнению истца, является основаниями для признания договора цессии от 10.02.2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ сделка) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие такого указания является основанием для оставления иска без движения (статья 128 АПК РФ).

Основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума № 25, пункте 3 статьи 166, пункте 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе наличие у истца интереса в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Хабаровский рис», переданную по договору цессии от 10.02.2020, не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнения конкретного вида сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 содержатся разъяснения, согласно которым норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Также следует учитывать, что в том случае, когда на совершение сделки лишь для вида направлена воля только одной стороны, а другая сторона совершает сделку с целью создания правовых последствий и исполняет ее, мнимость сделки отсутствует. Исполнение договора одной из сторон сделки исключает наличие согласованной воли сторон на совершение мнимой сделки.

Исходя из изложенного мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Ответчиками заключен договор о передаче права требования денежных средств, доказательств несоответствия волеизъявления подлинной воле сторон сделки истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылался на то, что стороны установили срок для уплаты денежных средств за уступаемое право до 31.12.2020 в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сам факт неисполнения договора о выплате денежных средств за уступаемое право не свидетельствует о его мнимости.

При этом в пункте 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец обязан доказать, что ответчики заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред истцу.

Для квалификации договора уступки ничтожной сделкой не достаточно только тех фактов, что ООО «Хабаровский рис» уступило право требования при наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО «Лан». В данном случае необходимо установить наличие сговора между ООО «Хабаровский рис» и ООО «Орион» на причинение вреда ООО «Лан».

Такие обстоятельства судом не установлены. Приведенные истцом аргументы как сами по себе, так и в своей совокупности не указывают на такие обстоятельства.

Договор уступки права требования заключен 10.02.2020, в то время, как неосновательное обогащение взыскано с ООО «Хабаровский рис» в пользу ООО «Лан» решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16915/2020 от 29.12.2020, решение вступило в законную силу 30.03.2021.

Как установлено в решении от 19.12.2020 по делу № А73-16915/2020 ООО «Лан» обратилось к ООО «Хабаровский рис» с требование о возврате денежных средств 11.09.2020, то есть договор уступки права (требования) заключен за 7 месяцев до обращения ООО «Лан» к ООО «Хабаровский рис» с требованием о возврате денежных средств.

Аффилированность сторон договора уступки права требования не является достаточным условием для вывода о недействительности такого договора, не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца (Определение от 02.10.2018 № 304-ЭС17-1382). Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доводы истца о крупности сделки судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен:

- обществом,

- членом совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае истец не входит в число лиц, которым Законом предоставлено право на обжалование сделки по основанию нарушения порядка ее одобрения (как крупной сделки).

Кроме того, в силу абз. 2 части 7 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

ООО «Орион» состоит из одного участника, который одновременно является лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца о совершении данной сделки с заинтересованностью отклонены судом в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или сто участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, истец также не входит и в число лиц, которым законом предоставлено право на обжалование сделки по основанию отсутствия согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Истец, указывая о неплатёжеспособности ООО «Хабаровский Рис», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.

При этом истцом не представлено доказательств, что им предприняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А73-16915/2020.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил достаточных оснований для признания по приведенным мотивам сделки недействительной применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова