Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А32-40007/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40007/2022

«22» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Промстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СМР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты и процентов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СМР» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 221 196 руб. суммы предоплаты, 1 818 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.12.2021, процентов от 11.12.2021 по день фактического возврата предоплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

05.12.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 06.12.2022 года в 15 час. 40 мин. по делу А32-40007/2022 в режиме «онлайн-заседания».

В соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку установил отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания в онлайн режиме в назначенное время.

Под отсутствием такой объективной возможности понимается то обстоятельство, что на день подачи ходатайства график судебных заседаний сформирован, в том числе сформирован в соответствии с имеющейся судебной нагрузкой.

С учетом технических и процессуальных особенностей онлайн-заседания для его проведения требуется время, превышающее по длительности время, уже отведенное на проведение судебного заседания, и отсутствующее у суда, согласно графику судебных заседаний. Приоритет рассмотрения названного дела приведет к срыву графика рассмотрения иных дел. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что специфика проведения онлайн-заседания требует от суда необходимости точного соблюдения времени начала судебного заседания, что также устанавливает приоритет рассмотрения данного дела перед иными делами. Отступление судом от назначенного времени начала онлайн-заседания повлечет риск срыва такого заседания по причине отсутствия связи с заявителем либо по причине отсутствия заявителя онлайн, а, следовательно, повлечет необходимость отложения судебного разбирательства, что явным образом будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на момент поступления ходатайства в суд график судебных заседаний не учитывал дополнительных временных затрат на проведение судебного заседания в онлайн режиме, что является препятствием при рассмотрении дела и влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку рассмотрение дела в онлайн режиме приведет к нарушению срока рассмотрения последующих дел и может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, между АО «Промстрой» (истец) и ООО «СМР» (ответчик) был заключен договор купли-продажи путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), выраженных в направлении ответчиком в адрес истца счета № 831 П/МПР от 15.10.2021 на оплату товара, по условиям которого ответчик обязался в течение 3-5 дней с момента акцепта оферты осуществить поставку на склад истца следующей продукции (далее Продукция) общей стоимостью 221 196,00 рублей, в том числе НДС 20%:

- труба ст09Г2С, 20х2,5мм, ГОСТ 8734 в количестве 0,054 тонн;

- труба ст12Х1МФ 108х6мм, ТУ 14-3Р-55-2021 в количестве 0,174 тонн;

- труба ст12Х1МФ 273х12мм, ТУ 14-3Р-55-2021 в количестве 0,888 тонн.

Акцепт указанной оферты был совершен АО «Промстрой» 26.10.2021 года путем оплаты стоимости продукции в размере 221 196,00 рублей, в том числе НДС 20%, в полном объеме (100% предоплата), что подтверждается платежным поручением № 202153 от 26.10.2021.

С учетом условий оферты ООО «СМР» должно было осуществить поставку продукции на склад АО «Промстрой» не позднее 31 октября 2021 года.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке продукции, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере предварительной оплаты за товар – 221 196 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № ДМ-01-593 от 28.12.2021 с информацией об отказе от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа в сумме 221 196,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 1 818,05 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в виде перечисленного авансового платежа в размере 221 196,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 1 818,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату №831 П/МПР от 15.10.2021 на сумму 221 196 руб., платежное поручение №202153 от 26.10.2021 на сумму 221 196 руб.

Поскольку ответчик направил оферту на заключение договора купли-продажи, а истец своими действиями подтвердил акцепт данной оферты, договор считается заключенным. Сторона, принявшая исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Счет на оплату №831 П/МПР от 15.10.2021 предусматривал продажу продукции на сумму 221 196 рублей. Указанный счет позволяет установить наименование, количество и цену продажи товара.

Таким образом, предмет и цена договора сторонами согласованны, договор считается заключенным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Так как сделка письменная, то, как уже было указано выше, подтверждаться исполнение по ней также должно соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлены: счет на оплату №831 П/МПР от 15.10.2021 на сумму 221 196 руб., платежное поручение №202153 от 26.10.2021 на сумму 221 196 руб. копия претензии №ДМ-01-593 от 28.12.2021.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факт выставления истцу счета, получения предварительной оплаты по нему, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие поставку продукции на всю перечисленную истцом сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 221 196,00 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 818,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашением сторон порядок и размеры начисления неустойки не определены.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.12.2021 арифметически верным, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 1 818,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.12.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка (и иные финансовые санкции) не подлежит начислению.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем объединения периодов взыскания с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требование истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы 221 196 рублей за каждый день просрочки, исчисленной за период до введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», (с 11.12.2021 по 31.03.2022) подлежит удовлетворению в размере 7 978 руб. 21 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы 221 196 рублей за каждый день просрочки, исчисленные за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день вынесения резолютивной части настоящего решения (с 02.10.2022 по 06.12.2022) в размере 2 999 руб. 78 коп.

Вместе с тем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы 221 196 рублей за каждый день просрочки, исчисленной с 07.12.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, рассчитанном судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания в режиме «онлайн-заседания» отказать.

Взыскать с ООО «СМР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Промстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уплаченную стоимость товара в размере 221 196 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 руб. 05 коп., начисленные за период с 01.11.2021 по 10.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 978 руб. 21 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 999 руб. 78 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 221 196 руб. 00 коп., за период с 07.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также 7 460 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СМР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 220 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко