Решение от 21 февраля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд


Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17346/2025
22 февраля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2026 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 000 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

от ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – истец, учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 99 000 руб. штрафа по государственному контракту № 2024.113617 от 02.12.2024. Заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 80 рублей (почтовые расходы).

Определением арбитражного суда от 22.12.2025 судебное заседание по делу назначено на 10.02.2026 в 11 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.


В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.


Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт № 2024.113617 от 02.12.2024 на оказание услуг по курьерской экспресс-доставке лабораторных объектов различными видами транспорта и неисполнение договорных обязательств ответчиком (исполнитель).

Цена контракта составляет 990 000 рублей без НДС (пункт 2.2 контракта).

Как указывает истец, согласно дефектным актам по приемке товаров (работ, услуг) от 16.05.2025 (п. Приобье), от 19.05.2025 (г. Нефтеюганск), от 19.05.2025 (г. Нягань) услуга по заявкам на отправку лабораторных объектов не исполнена. На 22.05.2025 услуга не оказан.

Заказчиком в адрес исполнителя при помощи информационной системы в сфере закупок направлено требование (претензия) от 23.05.2025 в связи с ненадлежащим исполнением услуг по контракту. Предприниматель обязательства не исполнил.

28.05.2025 за исх. № 07/33-Исх-814 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение размещено в ЕИС. Исполнитель, в свою очередь, возражений не заявил, услуги не оказал.

09.06.2025 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2025 РНП № 086/06/104-1219/2025 сведения, направленные от учреждения, в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

С учетом оставления предпринимателем претензионных требований об уплате штрафа без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 99 000 руб. штрафа.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и усыновлено судом, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства; предпринимателем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не оспорен, недействительным не признан, решение вступило в силу 09.06.2025, следовательно, контракт считается расторгнутым с 09.06.2025. Факт расторжения контракта ответчиком в настоящем случае не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае


ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные правила закреплены пунктом 7.3 контракта.


Как указано выше, согласно дефектным актам по приемке товаров (работ, услуг) от 16.05.2025 (п. Приобье), от 19.05.2025 (г. Нефтеюганск), от 19.05.2025 (г. Нягань) услуга по заявкам на отправку лабораторных объектов не исполнена.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту в части вышеуказанных заявок в материалы дела не представлено, предприниматель не приступил к оказанию соответствующих услуг, не представлено доказательств об объективных причинах неисполнения обязательств по контракту (статья 401 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку спорный контракт прекратил свое действие, а оказание услуг ответчиком не произведено, то предприниматель допустил неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена санкция в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 99 000 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 99 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 80 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 99 000 руб. - сумму штрафа, а также 10 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 80 руб. - судебные издержки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной


жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова