Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-6171/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июня 2019 года Дело № А56-6171/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (109084, Москва, Китайгородский проезд, дом 7, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Производственная фирма "Гидромаш" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная 14, лит3, пом.32 Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское 44, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 534 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по государственному контракту № 2/2016 от 26.07.2016 по товарной накладной № 21 от 25.05.2017 за период с 16.12.2016 по 24.05.2017


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.03.2019

- от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 12.04.2019



установил:

Истец - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Производственная фирма "Гидромаш" (далее – АО "ПФ "Гидромаш") о взыскании 3 534 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по государственному контракту № 2/2016 от 26.07.2016 за период с 16.12.2016 по 24.05.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец просил привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее – ФГУП "Крыловский государственный научный центр").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 15.04.2019 на 11 час. 00 мин., судебное заседание на 17.06.2019 на 10 час. 10 мин.

Протокольным определением от 15.04.2019 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 17.06.2019 в 10 час. 10 мин.

Истец в настоящее заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (государственный заказчик), действующим от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, на основании соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению от имени Российской Федерации государственных контрактов № 14209.169999.09.001 от 10.07.2014, и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 2/2016 от 26.04.2016.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта поставщик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку технологического оборудования для обработки материалов с целью изменения физико-математических свойств, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Цена государственного контракта составляет 82 800 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить аванс в размере 30% от суммы контракта в течение 15 дней после поступления счета.

Согласно п. 3.1 государственного контракта обязательства по поставке оборудования должны быть исполнены поставщиком не позднее 15.12.2016.

Государственным заказчиком на счет поставщика 29.11.2016 перечислен аванс в размере 30% от суммы государственного контракта в размере 24 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1831 от 29.11.2016.

Поставки оборудования были осуществлены: 08.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 52 от 08.12.2016; 15.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 54 от 15.12.2016; 15.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 58 от 15.12.2016; 25.05.2017, что подтверждается товарной накладной № 21 от 25.05.2017.

По мнению истца, поставка оборудования по товарной накладной № 21 от 25.05.2017 на сумму 9 500 000 руб. была выполнена с нарушением сроков.

В соответствии с п. 11.6 государственного контракта за просрочку исполнения обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Просрочка поставки оборудования по государственному контракту образовалась за период с 16.12.2016 по 24.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 3 534 000 руб. за период с 16.12.2016 по 4.05.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 04.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.8 Контракта.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом установлено, что авансовый платеж был перечислен 29.11.2016, т.е. по истечении 4 месяцев с даты заключения контракта и за 2 недели до его предполагаемого завершения. Указанное обстоятельство свидетельствует о просрочке государственного заказчика по авансированию деятельности подрядчика.

Несмотря на нарушение сроков авансирования, подрядчик осуществил поставку оборудования по накладным № 52 от 08.12.2016, № 54 от 15.12.2016, № 58 от 15.12.2016 в срок, предусмотренный контрактом.

Кроме того, государственным заказчиком в письме № 3800/1224-2017 от 23.01.2017 указал на необходимость продления сроков контракта, после чего со стороны истца была инициирована процедура изменения сроков.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 19.05.2017 к государственному контракту № 2/2016 от 26.07.2016 заказчиком были установлены следующие сроки поставки оборудования и выполнения сопутствующих строительно – монтажных работ: 1 этап – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 15.12.2016; 2 этап: начало с 01.01.2017, окончание – не позднее 01.06.2017 (пункт 2 соглашения, п. 2.1 раздела 3 контракта)

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, оборудование было передано государственному заказчику по товарной накладной № 21 от 25.05.2017.

По мнению истца, поставка оборудования по товарной накладной № 21 от 25.05.2017 на сумму 9 500 000 руб. была выполнена с нарушением сроков.

Однако, изучив представленные в материалы дела документы, а также позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что просрочка в поставке товара по срокам, установленным в первоначальной редакции контракта, была вызвана по вине государственного заказчика, которая выразилась в следующих обстоятельствах: значительном нарушении сроков перечисления аванса (более чем на 4 месяца) в размере 30%; в неготовности принять товар 15.12.2016 с последующим изменением сроков исполнения обязательств по контракту и заключением дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2017.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что у ответчика фактически отсутствовала просрочка выполнения обязательств, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 19.05.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.