Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А78-17080/2017

4/2018-29348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17080/2017
г.Чита
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1888488,73 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2017 года; от ответчика – ФИО3 , представителя по доверенности от 07.10.2016 года.

от третьего лица 1 - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица 2 – ФИО6, представителя по доверенности от 15.01.2018, установил:

Акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 1842080,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46408,12 руб., всего - 1888488,73 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представители третьих лиц считают требования истца необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «88 ЦАРЗ», клиент, истец) и Банк ВТБ (Публичное

акционерное общество) (далее - банк, ответчик) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 05.04.2011 № 230011000022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***>.

В соответствии с п.3.1.3. договора банк обязуется вести комплексное расчетно- кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2017 по делу № А78-10738/2016 в отношении АО «88 ЦАРЗ» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 № 76.

Филиалом Банка ВТБ (ПАО) 29.06.2017 исполнено инкассовое поручение ИФНС № 2 по г. Чите от 27.06.2017 № 475 на сумму 1 449 932,51 руб., 15.09.2017 исполнено инкассовое поручение ИФНС № 2 по г. Чите от 17.08.2017 № 95 на сумму 392 148,10 руб.

Порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. п. 1,2 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Проверке подлежат платежные поручения, чеки, инкассовые поручения (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя).

Если в названных документах сведения являются противоречивыми, банк не вправе исполнять такой документ. Документ в этом случае подлежит возвращению взыскателю с указанием причины его возвращения.

Кредитная организация обязана удостовериться, что оплачиваемое требование должника относится к текущим платежам, либо иным требованиям, платеж по которым допускается в данной процедуре.

Банк не вправе был исполнять инкассовое поручение ИФНС № 2 по г. Чите от 27.06.2017 № 475 по следующим основаниям.

В поле 104 указан КБК 18210202010061000160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года.

В поле 109 указана дата требования налогового органа об уплате налога (страхового взноса) - 27.12.2016.

В назначении платежа не указана дата окончания налогового периода.

Банк не вправе был исполнять инкассовое поручение ИФНС № 2 по г. Чите от 17.08.2017 № 95 по следующим основаниям.

В поле 104 указан КБК 18210202010061000160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года

В назначении платежа указана дата окончания налогового периода - 31.12.2016.

Поскольку Банк был осведомлен о введении в отношении АО «88 ЦАРЗ» процедуры банкротства, а инкассовые поручения инспекции содержат сведения, позволяющие определить, что взыскиваемая по ним сумма не относится к текущим платежам, у Банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета АО «88 ЦАРЗ».

Полагая, что неправомерными действиями банка были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 5 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2017) (далее - Закон № 127-ФЗ) текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Инкассовые поручения № 475 от 27.06.2017г., № 95 от 17.08.2017г. имеют значение показателя «ТР» - срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов), а в поле «107» инкассового поручения отражен налоговый период с указанием даты - 20.06.2017г., 25.07.2017г. соответственно. В назначении данных платежей указано:

№ 475 от 27.06.2017г. - реквизиты решения о взыскании платежа - № 191077 от 27.06.2017г., статья Налогового кодекса РФ - ст. 46 НК РФ, ст.5 Закона № 127-ФЗ, вид платежа - текущий платеж, «дата окончания налогового периода, установленный срок уплаты -20.06.2017г.»;

инкассовое поручение № 95 от 17.08.2017г. - реквизиты решения о взыскании платежа - № 199966 от 17.08.2017г., статья Налогового кодекса РФ - ст. 46 НК РФ, ст.5 Закона № 127-ФЗ, вид платежа - текущий платеж, «дата окончания налогового периода 31.12.2016г., установленный срок уплаты-25.07.2017г.».

Согласно п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу п. 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред., от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» определено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам.

Формальная проверка предполагает, что банк может положиться на данные, указанные в расчетном документе, и исходить из того, что у должника в определенный промежуток времени действительно есть долг, обязательный платеж.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) раздел «Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве (п.п. 6 -14)», указано, что при разрешении вопроса о квалификации

задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Из приведенных положений законодательства в совокупности с правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 36 следует, что при поступлении инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства, банк проверяет поступившие инкассовые на соответствие формальным признакам заполнения реквизитов, характеризующих платежи как текущие, т.е. инкассовое поручение должно соответствовать установленной форме, содержать все необходимые для исполнения реквизиты, в том числе ссылку на п. 1 ст. 46 НК РФ, номер и дату вынесения решения о взыскании задолженности.

Списание Банком денежных средств с расчетного счета № <***> АО «88 ЦАРЗ» в пользу получателя - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите произведено вследствие неисполнения АО «88 ЦАРЗ» установленных действующим законодательством РФ сроков для уплаты налогов, а не в результате каких-либо противоправных действий Банка ВТБ (ПАО).

Ни в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 05.07.2017г.), ни в Правилах 107н (Приложение № 2 к данным правилам) не установлена обязанность налогового органа по указанию в поле «104», «108», «109» инкассовых поручений сведения о дате окончания налогового периода или сроке уплаты налога. Согласно Правилам 107н (Приложение № 2 к данным правилам), данные сведения отражаются в поле «107», которые во взаимосвязи с полем «106», указывает на наличие и уплату задолженности по требованию налогового органа.

Списание Банком денежных средств со счета АО «88 ЦАРЗ», не является той утратой имущества, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ может свидетельствовать о наличии причиненных убытков, ввиду отсутствия доказательств противоправности в поведении банка.

В п. 3 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм налога.

В силу положения статей НК РФ налогоплательщик также вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обжаловании, вынесенного налоговым органом решения и требования о взыскании сумм налога. Законодательство не обязывает налогоплательщика обжаловать требование и решения именно последовательно.

Налогоплательщик вправе обратится в суд с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика и без оспаривания в судебном порядке требования об исполнении обязанности по уплате указанных в решении сумм налоговой задолженности.

Учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А78-10738/2016 вправе оспорить сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника, как сделку,

повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора (ст. 61.3 Закон № 127-ФЗ), с привлечением лиц, получивших указанные платежи.

В случае удовлетворения такого требования, списанные денежные средства, полученные соответствующими кредиторами должника, подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности этой сделки.

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Очередность списания денежных средств подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Именно поэтому в силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права в случае несогласия должника с действиями по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента по уплате налогов и сборов, а именно путем обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Такое заявление подается в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, истец не лишен права на получение денежных средств у лица, в интересах которого ответчик проводил банковские операции.

Факт списания денежных средств со счета АО «88 ЦАРЗ» не подтверждает факт возникновения убытков.

До тех пор пока сохраняется возможность возврата денежных средств, списанного со счета должника во исполнение его денежных обязательств на основании инкассовых поручений № 475 от 27.06.2017г., № 95 от 17.08.2017г., данную сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании основного долга, оснований для его удовлетворения также не имеется.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31885,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев