Дополнительное решение от 29 января 2024 г. по делу № А45-42079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-42079/2019
г. Новосибирск
29 января 2024 года
26 января 2024 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панюшкиной В.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос принятии дополнительного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест»,

при участии: от кредитора Марус Э.И. – Прачикова Ю.С. (доверенность от 20.08.2021, паспорт, лично); от заявителя Брюзгиной А.Е. – Деревягина Е.В. (доверенность 07.09.2023, паспорт, онлайн); Брюзгина А.Е. (паспорт, лично).



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

29.06.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 677 188 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника –общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест».

Так, Определением ещё от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 19.12.2020 об исправлении описок, опечаток) по делу А45-42079/2019 включено в реестр требований кредиторов: требование ФИО1 в размере 677 188 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 420 588 рублей 50 копеек – неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 256 600 рублей - компенсация за недостающую площадь квартиры».

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление кредитора ФИО2 удовлетворил: отменил по вновь открывшимся обстоятельствам данное Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 (в редакции определения от 19.12.2020 об исправлении описок, опечаток) о включении требования кредиторов: 1. требование ФИО1 в размере 677 188 рублей 50 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года данное решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 оставлено без изменения.

Суд определил повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 677 188 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения отказано.

Между тем, 26.12.2023 (№461740) в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований.

Ходатайства от представителя ФИО1 о принятии уточнения и рассмотрении его в заседании не поступило. Уточнения заявленного требования судом не были рассмотрены по существу.

В соответствии со статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по делу, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст.49 АПК РФ, ФИО1 уточнила свои требования просила включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Ноэма-Инвест» в состав третьей очереди требование в размере 3 100 075 рублей 50 копеек, в том числе общий размер неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства- 2 843 475, 50 руб. (расчет приложен к уточненному заявлению), а также 256 600 рублей – разницу между стоимостью площади объекта долевого строительства согласованной сторонами и фактически предоставленной площади.

До судебного заседания от ФИО1 поступили пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель поддержали заявленное уточнение.

Представитель кредитора ФИО2 возражала против его удовлетворения, указала, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств и документов, опровергающих сомнения, высказанные конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по заявленному требованию.

Возражения против удовлетворения первоначального заявления требования ФИО1 сводились к следующему:

-ФИО3 признана контролирующим лицом должника, ФИО1 -родная дочь ФИО3, также признана аффилированным к должнику лицом, и приобрела имущество должника у ФИО3 При рассмотрении данного требования необходимо применить экстра повышенный стандарт доказывания, чтобы исключить любые сомнения в обоснованности заявленных аффилированным лицом требований, что не было применено во время первоначального рассмотрения заявления требования ФИО1

Кроме того, судом уже сделан вывод о безденежности сделок ФИО3 с Должником:

Так, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ноэма-Инвест» ФИО3 признана контролирующим лицом должника (постановление 7ААС от 02.03.2023г), привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023г). ФИО1 (заявитель по настоящему обособленному спору), является аффилированным лицом к должнику ООО «Ноэма-Инвест». В связи с этим, оставляя в силе Решение суда от 12.09.2023 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося определение о включении в реестр ФИО1 апелляционный суд в постановлении от 20.11.2023г указал: «на дату вынесения определения от 04.11.2020 имелись обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а ФИО1 и третье лицо ФИО3 скрывали эти сведения от участников дела, а именно: обстоятельства аффилированности ФИО1 через её мать - ФИО3 с должником, фактический статус матери ФИО1 - ФИО3 как лица, контролирующего Должника». Эти обстоятельства установлены были только Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу А45-42079/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу А45- 42079/2019.

Также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника-ДДУ, заключенных между ФИО3 и ООО «НоэмаИнвест» (постановление 7ААС от 02.03.2023) было установлено и отсутствие финансовой возможности у ФИО3 произвести оплату по спорным ДДУ, а также было установлено, что все денежные средства, поступившие от ФИО3 на расчетный счет должника, являются денежными средствами самого должника (транзит денежных средств должника), в связи с чем, Договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными (ничтожными) в виду отсутствия встречного исполнения со стороны ФИО3, являющейся взаимосвязанным с должником лицом.

Судом установлено злоупотребление контролирующими лицами должника ООО «Ноэма-Инвест» своими правами при совершении сделок по выводу имущества должника.

Кроме того, согласно п.2 во всех представленных договорах переуступки, участник долевого строительства был обязан передать правопреемнику оригиналы всех документов, все соглашения к нему, а также все документы, подтверждающие уже исполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве, по договору переуступки, в том числе и по оплате. Между тем, доказательств оплаты как по договорам участия в долевом строительстве, так и по договорам уступки прав, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к записи в договоре уступки прав о том, что первоначальным участником строительства оплата произведена в полном объеме. Так как ФИО3 и Рева Д.Н. (генеральный директор должника) признаны контролирующими лицами должника, с Ревы Д.Н. взысканы убытки в конкурсную массу должника, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности. В материалах дела имеется расписка от 08.02.2019г, согласно которой ФИО1 получила от ООО «Ноэма-Инвест» в счет оплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (в том числе по квартирам 104, 105) денежные средства. В расписке указано, что претензий к ООО «Ноэма-Инвест» не имеется.

Как следует из Протокола №1 Общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, состоявшимся 3 сентября 2018 года, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, именно ФИО1 являлась инициатором и председателем общего собрания собственников, соответственно, акты приема-передачи квартир и иных объектов в доме должником были ею выданы всем желающим, и при этом на новом рассмотрении настоящего обособленного спора, зная, что обязательно подлежит исследованию вопрос об осведомленности ФИО1 о готовности актов передачи и возможности их получения своевременно, суду никакими материалами никак не предъявлены доказательства, что она хоть по каким-то причинам не могла почему-то, являясь контролирующим должника, а значит имеющим свободный доступ в получении любых сведений и знающая о готовности дома, сама получить вовремя акты приема-передачи сразу по факту сдачи дома в эксплуатацию, а вынуждена была по нераскрытым и на новом рассмотрении причинам получать их лишь только в ноябре 2018 года – не представлено.

По вопросу разницы в площади переданных объектов строительства суд согласился с позицией конкурсного управляющего: ФИО1 является аффилированным к должнику лицом, осуществляла предоставление юридических услуг должнику, владела полной информацией о хозяйственной деятельности должника, ей была выдана даже доверенность. Как следует из прилагаемого паспорта БТИ, полученного должником в 2017 году, именно с этого времени, то есть еще в 2017 году должнику уже были известны все площади квартир в Объекте по результатам произведенных обмеров и, соответственно, на дату заключения ею договоров, последней было доподлинно известна фактическая площадь приобретаемых ею квартир.

Однако, вопреки добросовестности и разумности ФИО1 и должник с учетом фактических обмеров, не скорректировали условия договоров и взаимных обязательств, что в дальнейшем послужило для ФИО1 формальным поводом для обращения с требованием к должнику.

Кроме того, поскольку ФИО3 в материалы дела так и не было представлено доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве, доказательств оплаты по договорам уступки прав, а также и самих доказательств наличия у заявителя платежеспособности для оплаты уступок по ДДУ и самих ДДУ на колясочные, это исключило возможность удовлетворения заявленных ею требований.

ФИО1 приобрела имущество у ФИО3 при таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные доказательства и документы сторон в совокупности, приходит к выводу о создании контролирующими и аффилированными лицами должника искусственной задолженности для целей влияния на процедуру банкротства, а также обогащения за счет должника, что является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, а значит, не подлежит защите.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Как указано выше, суд критически относится к справкам об оплате в полном объеме по договорам участия в долевом строительстве, договорам уступки прав, подписанными генеральным директором ООО «Ноэма-Инвест» ФИО4, представленным в материалы дела ФИО1, не только в силу их недоказанности первичными доказательствами передачи денег, но и с учетом того, что бухгалтерская отчетность должника недостоверна, что было установлено в Постановлении 7ААС от 02.03.2023г по делу А45-42079/2019.

Кроме того, по все делам о банкротстве застройщиков суды никогда не ограничиваются справками, выданными самими застройщиками, в материалы дела также подлежат предоставлению подлинные платежные документы, оформленные при подписании договора и подтверждающие факт внесения оплаты. Они, в случае необходимости, подвергаются проверкам дат их изготовления и иных обстоятельств с целью установления подлинности. Также судом учтено, что ФИО1 с какими-либо требованиями, претензиями в адрес должника не обращалась, с заявлением в суд о взыскании разницы площади квартир и взыскании неустойки -тоже.

Заявленные требования предъявлены к должнику только после введения в отношении должника ООО «Ноэма-Инвест» процедуры банкротства, что в совокупности всего изложенного, по мнению суда, и свидетельствует о намерении сторон создать искусственную кредиторскую задолженность у должника во вред добросовестным кредиторам, с целью контроля над процедурой банкротства должника и получения не обоснованной выгоды за счет должника.

Суд, с учетом отсутствия доказательств оплаты должнику заявленных договоров, признал не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ и уточненное заявление. В его удовлетворении следует оказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненного заявления ФИО1 о включении требования в размере 3 100 075 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.В. Бродская