Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А11-35/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-35/2023
31 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4" (153000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 5 769 руб. 92 коп., судебных расходов в сумме 20 453 руб. 24 коп.


Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4" (далее – ООО "МУП ЖХ №4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) задолженность в сумме 5 769 руб. 92 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, судебные расходы в размере 20 453 руб. 24 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2014 ООО "МУП ЖХ № 4" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1), поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/595 и паспортом убежища № 572.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения №1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае МТУ Росимущества.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 ООО "МУП ЖХ № 4" поставляло в помещение, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию и выставило МТУ Росимущества для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в сумме 5 769 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "МУП ЖХ № 4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "МУП ЖХ № 4" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что объектом снабжения тепловой энергией является нежилое помещение в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт потребления МТУ Росимущества тепловой энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (счета-фактуры, расчет размера платы за отопление).

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного ООО "МУП ЖХ № 4" требования.

ООО "МУП ЖХ № 4" также заявлено требование о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии в адрес ответчика в сумме 453 руб. 24 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов ООО "МУП ЖХ № 4" представило в материалы договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015, дополнительное соглашение от 08.08.2022 № 26, платежное поручение от 23.12.2022 № 961; почтовые квитанции от 05.08.2022, от 22.12.2022.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в пользу ООО "МУП ЖХ № 4" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.12.2022 № 962.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4" задолженность в сумме 5 769 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Ю. Давыдова