Решение от 26 января 2021 г. по делу № А51-25962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25962/2019
г. Владивосток
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев после перерыва в судебном разбирательстве с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310245004900015) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 043 756 рублей 85 копеек и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мартинс»,

при участии в заседании:

от истца: участвующая с использованием средств онлайн-трансляции адвокат Стельмах С.Н., доверенность от 26.04.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс» о взыскании 1 043 756 рублей 85 копеек и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мартинс».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо направило в материалы дела письменные пояснения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчик, заявляя ходатайство, полагал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В материалы дела представлен агентский договор № 02/19/03/19 от 19.03.2019 года, заключенный между ООО «Олимпик-Транс» и ИП ФИО2.

Раздел 11 договора содержит юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, в котором указан следующий адрес ООО «Олимпик-Транс» - 690087, <...>.

Согласно представленным в материалы дела претензии, квитанции об отправке, описи вложения, а также информации размещенной на официальном сайте Почты России, суд установил, что претензия направлена истцом по адресу указанному в договоре - 690087, <...>.

Принимая во внимание изложенное, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своею имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ (одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов. единиц спецтехники, и пр.), именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также, выполняет иные поручения Принципала, согласно настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что Агент передаст Товар Принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки указанные в п. 3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно пункта 2 договора.

В разделе 2 договора стороны установили порядок расчетов, согласно которому оплата стоимости Товара осуществляется частями:

первая часть оплаты в размере 100000 рублей (но не менее 5% от рыночной стоимости Товара), является авансом (предоплатой);

вторая часть оплаты оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт. осуществляется Принципалом в течение трех банковских дней;

третья часть оплаты - окончательный расчет за Товар Принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом после прихода товара в порт до начала таможенного оформления. Оплата производится на реквизиты, указанные Агентом, после окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи Товара.

Срок приобретения и доставки товара 6 месяцев, принимая во внимание дату заключения договора, срок исполнения обязательств – до 19 сентября 2019 года (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 030 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств уплаченных в рамках заключенного договора.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по агентированию, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса РФ «Агентирование».

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Как указывает истец, встречное исполнение со стороны ответчика, не поступило.

Ответчика в письменном отзыве и дополнении к нему, утверждает, что последний исполнил обязательства по договору.

Вместе с тем, такое утверждение ответчика не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Срок исполнения обязательств ответчиком, предусмотренный агентским договором – 19 сентября 2019 года.

Ответчик впервые в отзыве заявил, что 19 июля 2019 им приобретено транспортное средство – ассенизатор HINO RANGER, в подтверждение чего представлен договор поставки товара бывшего в употреблении № М/22/07/2019 от 22.07.2019 года, заключенный с ООО «Мартинс», акт приема-передачи товара, счет, платежное поручение и декларация на товар.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта от 27.07.2019 о передачи третьим лицом ответчику транспортного средства - ассенизатора HINO RANGER и исключении его из числа доказательств.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации и ставящих под сомнение его подлинность, и именно достоверность буквально содержащихся в нём сведений, не представлено.

Напротив, в своих пояснения ООО «Мартинс» подтверждает факт передачи транспортного средства (ассенизатор) HINO RANGER ответчику.

Вместе с тем, суд не признает указанный акт как доказательство исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Так, представленные документы, в том числе и акт от 27.07.2019 не свидетельствуют об исполнении ответчиком, как контрагентом, обязательств по агентскому договору, заключенному с истцом, а лишь свидетельствуют о получении ответчиком транспортного средства от третьего лица.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком транспортного средства по агентскому договору истцу, равно как и уведомления последнего о приобретении транспортного средства именно для индивидуального предпринимателя ФИО2 с указанием места его нахождения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 знал о приобретенном для него транспортном средстве и через своего представителя осуществил осмотр транспортного средства, отказался от его приемки, отклонены судом как не подтвержденные и опровергнутые истцом. Какие –либо доказательства такого осмотра и отказа отсутствуют.

В период с июля 2019 (месяц, в который, по утверждению ответчика, последний приобрел для истца транспортное средство) до даты исполнения обязательств по агентскому договору (19.09.2019) ответчик не предпринимал какие-либо попытки уведомить истца о состоявшейся покупке для него транспортного средства, передать последнему транспортное средство или сообщить о месте его нахождения для проведения осмотра, равно как не предлагал внести остаток суммы для окончательного расчета по договору.

С учетом указанного бездействия ответчика суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел намерений исполнять обязательства по агентскому договору.

Об отсутствии таких намерений свидетельствует и его правовая позиция в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, о наличии у ответчика транспортного средства, приобретенного у ООО «Мартинс», последний сообщил только в письменном отзыве, поданном в рамках рассмотрения настоящего спора, в качестве довода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, но не в качестве основания передать транспортное средство.

Таким образом, указанные действия оценены судом как действия, с целью избежать наступления гражданско-правовых последствий за неисполнение обязательств по агентскому договору без действительных целей исполнить сторонами встречные обязательства.

При этом на обращение истца с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик не отреагировал, об изложенных обстоятельствах не сообщил.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить мировое соглашение, в связи с чем, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу для совершения сторонами примирительных процедур, в частности, предусматривающих возможность передачи транспортно средства, которое по утверждению ответчика последний приобрел для истца. Вместе с тем, действия ответчика, который игнорировал указанные предложения, также свидетельствуют о том, что ответчик и на сегодняшний день не намеревается исполнять обязательства по агентскому договору.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения и представить отчет с приложением оправдательных документов.

В соответствии со статьи 974, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании срока действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований закона, таких отчетов истцу не предоставлял и о проведении мероприятий от его имени в рамках договора не уведомлял.

Таким образом, в нарушение статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика намерений по исполнению агентского договора, суд критически оценивает довод последнего о том, что транспортное средство не передано ФИО2 поскольку тот не произвел окончательный расчет по договору.

Так, доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о выплате оставшейся суммы по агентскому договору, выставлял счета и предоставлял доказательства фактического несения расходов в материалы дела не представлено. Встречных требований к истцу о взыскании суммы долга ответчиком также не заявлено.

Кроме того, не совершение действий по окончательному расчету в рамках агентского договора не освобождает ответчика, как Агента по договору, от совершения им процедур, предусмотренных положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, для добросовестного прекращения обязательств по договору фактическим исполнением последнего.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.3 агентского договора, стороны предусмотрели, что окончательный расчет за Товар Принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом после прихода товара в порт до начала таможенного оформления.

Поскольку доказательства такого уведомления также отсутствуют, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд установил, что ответчик, получив аванс за исполнение агентского договора, намерений на его исполнение и возвращение суммы авансового платежа не имел и не имеет на момент вынесения судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку факт получения денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления встречного обязательства, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. Данный вывод судов соответствует правилам статей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма № 49.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты по агентскому договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга, и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 12/10 от 14.10.2019 года, акт выполненных работ от 23.01.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 454 от 14.10.2019 года на сумму 60 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, факт участия представителя истца в судебных заседаниях с использованием средств онлайн-трансляции, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву и степени сложности настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 1 103 826 (один миллион сто три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек, в том числе 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 73 826 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 20 января 2021 года до дня фактической оплаты долга, а также 23438 (двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс» в доход федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.