Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А46-6699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6699/2017
25 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камень+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 572 086 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ватке Е.Г. по доверенности №73 от 18.01.2017 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камень+» (далее – ООО «Камень+», ответчик) о взыскании 2 572 086 руб. 32 коп. переплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2017; определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2014 между АО «Омскоблводопровод» (заказчик) и ООО «Камень+» (подрядчик) заключен договор подряда на производство капитального ремонта №2ДП/2014 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в интересах Заказчика своими силамсредствами и из своих материалов для обеспечения питьевой водой потребителей работы по капитальному ремонту следующих объектов:

- водопровод П-Ш очереди. Участок № 1. Водовод от ВК 1 до ВК 10 (НС Пашенная Роща - Божедаровк Павлоградского муниципального района Омской области, расположенный на территории Павлоградско муниципального района Омской области;

- водовод I—II очереди - 1 отделение. Магистральный водовод П-Ш подъем от ПК 159 - 1-ое отделен: Таврического муниципального района Омской области, расположенный на территории Таврическо муниципального района Омской области;

- магистральный водопровод от насосной станции с. Божедаровка - с. Милоградовка, до а. Кайда; Павлоградского района Омской области. Водопровод П-Ш очереди, расположенный на территории Павлоградского муниципального района Омской области.

В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 596 504 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 074 043,04 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется в счёт оплаты выполненных работ Подрядчиком с учетом всех затрат производство работ произвести передачу последнему извлечённые изношенные трубы (металлолом) водоводов водопроводов, указанных в п.1.1 договора, что оформляется счёт - фактурой и накладной.Счет - фактура выписывается на основании товарной накладной на демонтаж труб, подписанной начальником РЭУ «Павлоградский», являющимся представителем Заказчика, и Подрядчиком. В товарной накладной должен быть обязательно указан диаметр извлеченной трубы и ее количество в метрах.

Подрядчик обязуется начать работы в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора окончить не позднее 01 мая 2015 г. Подрядчик вправе сдать результат работ Заказчику досрочно. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта приёмки выполненных работ и проведения всех технологических мероприятий по запуску отремонтированного водопровода в эксплуатацию (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 03.09.2015г. продлен срок действия договора до 31 декабря 2015 года

Как указывает истец, во исполнение условий договора подрядчик фактически частично исполнил обязательства по договору на сумму 10 810 271,08 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.03.2015 на сумму 609 365,08 руб., №1 на сумму 7 345 746,00 руб., №1 на сумму 2 855 160,00 руб., актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 №1, №1 от 31.03.2015, №1 от 01.07.2014.

При этом, АО «Омскоблводопровод» в соответствии с положениями п.2.4 договора в счет оплаты выполненных работ передало ООО «Камень+» трубу чугунную (металлолом) по товарным накладным №9 от 30.05.2014, №1 от 17.03.2015, №6 от 30.04.2014, на сумму 13 382 357,40 руб., в связи с чем, по расчетам истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 2 572 086 руб. 32 коп. (13 382 357,40 руб. - 10 810 271,08 руб. = 2 572 086 руб. 32 коп.)

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору в установленные сроки, 06.07.2016 заказчиком направлено письмо от 04.07.2016 №1000 об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно договор считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Наличие переплаты по рассматриваемому договору подряда в размере 2 572 086 руб. 32 коп. явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.02.2016 №32-08/1020 обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковых заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа представленных истцом документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, которые соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Так, в силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм, заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невыполнение ООО «Камень+» работ по рассматриваемому договору в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем существенных условий договоров и о расторжении договора в связи с отказом заказчика от исполнения.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по указанному договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора и его расторжением в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Камень+» работ в полном объеме на сумму переданного по товарным накладным металлолома, соответствующие акты с доказательством их направления заказчику, а также иные данные об освоении спорных денежных средств не представлены, размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет АО «Омскоблводопровод».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств выполнения ООО «Камень+» работ в полном объеме и доказательств возврата истцу спорных денежных средств в размере 2 572 086 руб. 32 коп, исковые требования АО «Омскоблводопровод» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камень +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 572 086 руб. 32 коп. задолженности, 35 860 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в зако нную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик