Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-17374/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17374/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (далее – ответчик) 1.774.863 руб. 28 коп. задолженности по договору от 13.05.2019 № 1 (далее – Договор).

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

13.05.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке и подключению резервных источников электроснабжения – дизельных электрогенераторов на объектах:

- <...> – РТС «Северная» (в срок до 19.08.2019);

- <...> – РТС «Восточная» (в срок до 15.07.2019);

- <...> – РТС «Балтийская» (в срок до 10.07.2019);

- <...> (котельная) (в срок до 10.07.2019);

- <...> (станция технической воды) (в срок до 10.07.2019).

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой», ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» перед истцом образовалась задолженность в размере 1.774.863 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных требований – 1.469.773 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 474.120 руб. 04 коп. штрафа.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истец) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 5% от цены Договора, но не более 20 % от цены Договора.

Уведомление о зачете требований не содержит указания, за какое нарушение обязательств начислен штраф в размере 474.120 руб. 04 коп.

Ответчик пояснил, что штраф удержан за несоблюдение процедуры сдачи-приемки работ.

Суд признает начисление штрафа необоснованным, требование о взыскании 474.120 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком 24.12.2019.

Расчет неустойки произведен обществом с ограниченной ответственностью «Техэкспо» до 13.12.2019 (дата получения актов от истца).

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.07.2019 по 13.12.2019, составляет 1.479.255 руб. 65 коп.

Применительно к тому, что суд не вправе выходить за рамки требований, суд также не вправе производить большее удержание неустойки вместо стороны.

В связи с изложенным размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Возражая против удержания неустойки, истец указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления истцом ответчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлено письмо, согласно которому необходимо внесение изменений проектно-сметной документации на объекте РТС «Восточная».

Третьим лицом было согласовано приостановление выполнения работ в отношении РТС «Восточная» (исх. № 19542 от 10.07.2019).

Доказательства приостановления выполнения работ в отношении иных объектов отсутствуют.

В представленном отзыве третье лицо поддержало требования истца, указывало, что задержка срока выполнения работ образовалась по объективным причинам.

Однако также отзыв содержит указание, что недочеты были устранены в разумные сроки.

Контррасчет неустойки истцом не представлен, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением судебных расходов на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22.535 руб., а с ответчика – 8.214 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бехэкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой» 474.120 руб. 04 коп. задолженности.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой» в доход федерального бюджета 22.535 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бехэкспо» в доход федерального бюджета 8.214 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.