Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А53-29593/2021

643/2022-21162(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29593/2021
г. Краснодар
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 307614609600026), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А53-29593/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нефрит» (далее – общество) о взыскании долга в размере 1 127 700 рублей, а также неустойки в размере 7291 рубля

36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы долг в размере 938 100 рублей, а также неустойка в размере 7291 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из условий пункта 3.4 заключенного сторонами договора от 04.08.2020, а также учел отсутствие


подписей представителя ответчика в актах от 26.07.2021 № 69 и от 27.07.2021 № 71. Доводы общества об отсутствии доверенности на имя ФИО3, а также о том, что услуги оказаны ООО «Стройсервис», суды отклонили. Представленные в дело акты

от 15.04.2021 № 32, от 30.04.2021 № 34, от 15.05.2021 № 44 и от 31.05.2021 № 57 подписаны от ответчика ФИО3, а также скреплены печатью общества. Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика и обладавшего печатью общества, явствовали из обстановки

(статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная обществом

ФИО3, срок действия которой установлен до 01.06.2021. Суд апелляционной инстанции указал, что общество в процессе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации доказательств не заявило. Доводы общества о том, что услуги оказаны истцом ООО «Стройсервис», отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору от 04.08.2020, актам приема выполненных работ, имеющим ссылку на этот договор.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты приема выполненных работ от имени общества. Суды без достаточных оснований отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис». Факт выполнения для общества работ (оказания услуг) предприниматель в установленном порядке не доказал.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании руководитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 04.08.2020 № 04/08/20ип, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению техники, а заказчик принимает и


своевременно оплачивает эти услуги. Перечень предлагаемой техники и стоимость услуг указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Истец указывает, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в общей сумме 1 127 700 рублей.

Претензию предпринимателя о необходимости оплаты долга общество не исполнило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления предпринимателя.

Доводы общества о том, что услуги специальной техники в заявленном объеме истец не оказал, суды отклонили. Акты выполненных работ скреплены печатью общества, что свидетельствует о том, что полномочия подписавшего их лица, обладавшего печатью, явствовали из обстановки. Суды также правомерно учитывали обстоятельства частичной оплаты ответчиком выставленных ему счетов, а также содержание представленной в дело первичной документации (т. 1, л. д. 85 – 143). Оснований для привлечения к участию в деле субподрядчика (т. 2, л. д. 27 – 32) суды не усмотрели.

В случае, если спорный объем работ ответчик ошибочно оплатил субподрядчику, он вправе восстановить нарушенное право в самостоятельном порядке.


Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований для признания оспариваемых обществом выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам суд округа не установил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд округа относятся на общество в соответствии с правилами

статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А53-29593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова