Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-2715/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2715/2020
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БИЗНЕС-КЛУБ"ЮНОНА"

ответчик АО "Совкомбанк Страхование"


о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2019

от ответчика – не явился (уведомлен)



установил:

ООО "БИЗНЕС-КЛУБ"ЮНОНА" (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (далее Ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 6.154.973 руб. 44 коп., а также 53.775 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 07.07.2020 суд изменил наименование Ответчика по делу на АО «Совкомбанк страхование» (196084, <...>, ЛИТ.А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***> ).


Определением от 01.09.2020 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.


В суд из экспертной организации ООО "НСЭ "ДОГМА" поступило заключение эксперта № О-88/2021 от 25.01.2021.


Определением от 05.02.2021 в связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Истец уточнил исковые требования просил признать п. 11.12 правил страхования от 30.09.2014 в редакции 2.14 недействительным, взыскать с Ответчика 6.129.973 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.775 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 125.000 руб.


Как усматривается из уточненного заявления, Истцом дополнительно предъявлено требование о признании п. 11.12 правил страхования от 30.09.2014 в редакции 2.14 недействительным


Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.


Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается Истец в подтверждение исковых требований к ответчику.


Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования Истца к Ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование к Ответчику.


Заявленные Истцом новые требования о признании п. 11.12 правил страхования от 30.09.2014 в редакции 2.14 недействительным, являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.


Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены Истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.


Судом было принято уточнение исковых требований частично, в части взыскании с Ответчика задолженности 6.129.973 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53.775 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 125.000 руб.В части признания п. 11.12 правил страхования от 30.09.2014 в редакции 2.14 недействительным, судом отказано.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.


Суд в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-клуб «ЮНОНА» (далее-«страхователь») и АО «Либерти страхование» (далее-«Страховщик») посредством выдачи страхового полиса серии №525-78-004826-18 заключен договор добровольного страхования имуществ по риску от огня и других опасностей.


Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования имущества от огня и других опасностей № №166 от 30.09.2014 г., редакция 2.14. (далее-«Правила страхования»), Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности «ООО «Бизнес-клуб «ЮНОНА» торговый павильон №08, расположенный по адресу: 198302, <...>, корпус №25, литер А.


21 июня 2019 года произошел страховой случай-пожар, в результате которого торговый павильон сгорел.


Вышеуказанный факт Страховщиком не оспаривается. Им осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7.285.107 руб. 16 коп.


В качестве обоснования размера выплаты АО «Либерти страхование» привело следующий расчет с пояснением.


Согласно отчету об оценке №V19-1022|01AUP-OVM (V1908011) от 22.10.2019 г., подготовленному независимой компанией ООО «АЙСИС», действительная стоимость застрахованного здания на момент заключения договора страхования составила 23.337.243 руб. Так же ООО «АЙСИС» был подготовлен аварийный акт №1906071/ESS-CR12942 от 08.11.2019 согласно которому размер ущерба, причиненного в связи с пожаром от 21.06.2019, составляет 13.306.848 руб. 42 коп. Стоимость годных остатков 140.000руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случая в размере 25.000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 7.285.107 руб. 16 коп.


С вышеуказанным расчетом Страхователь не согласен, считает сумму страхового возмещения явно заниженной, так как суммы в расчете указаны неверно.


Согласно статье 927 IК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


Статьей 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).


В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.


Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.


В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе* с тем, если страховщик не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.


Действующие нормы ГК РФ и разъяснения ВС РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основаниям оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.


На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что условия, указанные в пунктах 13.8, 11.12 Правил страхования не соответствуют нормам гражданского законодательства, что является недопустимым.


Так как размер страховой суммы составляет 13.440.080 руб. 68 коп., то вышеуказанную сумму следует снизить до страховой.


Страхователю в добровольном порядке было выплачено 7.285.107 руб. 16 коп., следовательно сумма, подлежащая доплате по страховой выплате составляет 6.154.973 руб. 52 коп.


26.11.2019 Страхователь нарочно получил претензию с вышеуказанными требованиями, однако ответ не поступил.


В своей позиции по делу АО «Либерти Страхование» обосновывает свой отказ в доплате суммы страховой выплаты в размере 6 154 973,44 (Шесть миллионов сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, 44 коп. ссылкой на условия заключённого договора страхования. С учетом того, что стороны согласовали условия, согласно которому страхователь обязан при наступлении страхового случая предоставить документы, подтверждающие действительную стоимость застрахованного имущества, то неисполнение данного условия дает право страховщику установить действительную стоимость с помощью проведения экспертизы и, как следствие, произвести расчёт суммы страховой выплаты с учетом суммы действительной стоимости имущества, полученной при проведении экспертизы. Данные положения закреплены в пункте 13.8 Полиса - документальное обоснование стоимости имущества страхователем страховщику на момент заключения договора не предоставлено, и что при наступлении страхового случая стороны руководствуются п. 11.12 Правил страхования.


Пунктом 11.12 Правил страхования закреплено, что если имущество застраховано на суммы, заявленные Страхователем и документальное обоснование стоимости имущества Страхователем Страховщику не представлено, то, при наступлении страхового случая, Страхователь предоставляет документальное обоснование стоимости застрахованного имущества, по состоянию на дату подписания (заключения) Полиса для расчета суммы страхового возмещения. В случае, если такое документальное обоснование представлено Страхователем не будет, Страховщик самостоятельно организовывает/ производит экспертизу с целью определения стоимости работ по ремонту/ восстановлению утраченного/ погибшего и/или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества, и, если это необходимо, организовывает/ производит экспертизу действительной стоимости застрахованного имущества. Сумма страхового возмещения в этом случае будет рассчитываться с учетом результатов такой (таких) экспертиз. Стоимость проведенных Страховщиком экспертиз вычитывается из суммы страхового возмещения.


С данным обоснованием Страхователь не согласен, считает все условия были согласованы при заключении договора страхования. Так как размер страховой премии рассчитывается исходя из размера страховой суммы и действительной стоимости, то можно сделать однозначный вывод, что условия, указанные в полисе согласованы и не подлежат изменению, в противном случае, в Правилах страхования было бы включено условие о перерасчете размера страховой премии и ее доплате, в случае изменения действительной стоимости застрахованного имущества. Однако данное условие отсутствует.


Более того, закон возлагает обязанность по определению действительной стоимости имущества на Страховщика, о чем говорят статьи 945 и 948 ГК РФ., а также пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017г. согласно которому страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.


Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.


Кроме того, несостоятельна ссылка на то, что пункт 11.14 Правил корреспондирует положениям статьи 947 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:


Для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.


Однако в пункте 11.14 указано, что если страховая сумма в отношении застрахованного объекта меньше его страховой стоимости на дату наступления страхового случая, то Страховщик возмещает Страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.


Таким образом, вышеуказанный пункт противоречит положениям статьи 947 ГК РФ, что является недопустимым.


Запрос документов по действительной стоимости сгоревшего павильона Страховщиком направлен не был.


Далее Страховщик указывает, что им было заказано проведение независимой оценки. Был составлен отчет рыночной стоимости затрат на замещение/ воспроизводство объекта оценки торгового комплекса.


Данный отчет отображает лишь стоимость затрат на воспроизведение объекта, но не об определении действительной стоимости застрахованного объекта, что говорит о разном характере размера стоимости. В стоимость восстановительных работ входят затраты, которые не входят в размер действительной стоимости объекта, что говорит о невозможности подмены данных понятий.


Аналогичное обоснование по доводу Страховщика по предоставленной Страхователем экспертному заключению, в котором отображена только рыночная стоимость ущерба, но не действительная стоимость застрахованного объекта, так как в рыночную стоимость входит стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости используемых в процессе восстановления материалов.


С учетом того, что между Сторонами возникли разногласия, судом назначено проведение судебной экспертизы.


Согласно заключению экспертов ООО "НСЭ "ДОГМА" размер действительная стоимость здания по адресу: <...>, лит.А, корпус №25 по состоянию на дату заключения договора страхования, составляет 23.021.703 руб. Стоимость ущерба, возникшего в результате пожара в здании, расположенного по адресу: <...>, лит.А, корпус №25 ( с учетом износа): составляет – 29.252.142 руб. 42 коп.



Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение, составленной по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 25.01.2021 № О-88/2021 соответствует предъявляемым к нему законодательством об оценочной деятельности требованиям, не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем страховая выплат подлежит установлению на основании указанного отчета.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При указанных обстоятельствах, требования Истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "БИЗНЕС-КЛУБ"ЮНОНА" страховую выплату в размере 6.129.973 руб. 52 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 125.000 руб., а также 53.775 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.