Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А18-18/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-18/2020
город Назрань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КММ-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.07.2019г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности исх.№15 от 07.02.2020г.;

от третьего лица- ФИО4, по доверенности от 16.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту №13/15-ВС от 21.09.2015г.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Просил суд назначить строительную экспертизу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия заключен Государственный Контракт от 21.09.2015г. (далее –Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству детского сада на 220 мест в с.п.Долаково Республики Ингушетия на сумму 145 000 000 рублей.

В материалы дела представлены: копия Государственного контракта от 21.09.2015; копия Соглашения к Контракту от 20.11.2015г.; копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015г. копии акта выполненных работ и справки выполненных работ от 22.12.2016г., подписанные в одностороннем порядке.

Пунктом 3.1 Контракта установлено: начало работ со дня заключения Контракта; Общий срок строительства 12 месяцев со дня заключения Контракта.

Соглашением от 20.11.2015г. в Государственный Контракт от 21.09.2015г. внесены изменения и дополнения. Так п.2.7 Контракта дополнен п.2.7.1 следующего содержания: «Подрядчик обязуется выполнять работы по строительству объекта в пределах годового лимита, составляющего в 2015году сумму в размере 123 773 700 рублей, с учетом НДС, из средств федерального и республиканского бюджетов».

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, рассматривая заявление, ответчика о пропуске срока исковой давности, считает его подлежащем удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу «Станьо (Stagno) против Бельгии»). Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц.

По мнению, Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности, защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 7 июля 2009 года «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

В материалы дела Истцом не представлены доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности по госконтракту.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта выдано 21.12.2015г.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию 21.12.2015г., а Общество обратилось в суд с настоящим иском 10.01.2020 года, суд считает возможным применение положений об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать Обществу и в ходатайстве о назначении строительной экспертизы, так как истцом не оспариваются работы, выполненные по условиям Контракта, как по качеству, так и по срокам их выполнения. В противном случае ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 159,167,170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КММ-Моторс» о назначении строительной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «КММ-Моторс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 137 704 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.М. Мержоев