Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-130304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130304/21-105-569
город Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОРП СОЛЮШНС» (ОГРН 1154001010140)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОАПТЕКА» (ОГРН 1167746723517)

о защите авторских прав, взыскании компенсации в общем размере 440 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., нотариальных расходов в размере 25 300 руб.,

третье лицо - Емелин Валерий Владимирович


при участии:

от истца – Парфенов О. В., по дов. № б/н от 01 марта 2021 года;

от ответчика – Свидо С. Е., по дов. № 23 от 30 декабря 2021 года;

от третьего лица – Парфенов О. В., по дов. № 77 АГ 8720167 от 11 ноября 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОРП СОЛЮШНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОАПТЕКА» (далее – ответчик) о защите авторских прав, взыскании компенсации в общем размере 3 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., нотариальных расходов в размере 25 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емелин Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-130304/21-105-569 была произведена замена судьи Никоновой О. И. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 17 марта 2022 года, истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, устное ходатайство об отказе от неимущественных требований. В порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение в общем размере 240 000 руб., компенсации за удаление с фотографических изображений информации об авторской праве из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение в общем размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от неимущественного требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что обладателем исключительных авторских прав на фотографические изображения упаковок лекарственных средств, размещаемых в сети «Интернет» на сайте https://apteka.hk.

Фотографические произведения - изображения упаковок лекарственных препаратов «Норвир», «Зомета 100 мл», «Микофенолата Мофетил 500 мг», «Плегриди 63+94 мкг», «Ребиф 44 мкг», «Регаст 600 мг», «Флидарин», «Невирапин», «Эвиплера», «Ритонавир» созданы истцом и переданы Мартынову Сергею Николаевичу для размещения на принадлежащем ему сайте https://apteka.hk на основании договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015.

Исключительные права на фотографическое произведение - изображение упаковки лекарственного препарата «Дизаверокс» переданы истцу его единственным участником В.В. Емелиным. Ранее фотографическое произведение было создано и передано Мартынову Сергею Николаевичу для размещения на сайте https://apteka.hk по договору авторского заказа от 02.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик считает, что у истца отсутствует законный интерес в защите исключительного права на спорные фотографические изображения по причине отсутствия доказательств факта создания служебного произведения.

Указанный довод ответчика не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Если ответчик заявляет о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, то он обязан предоставить доказательства, подтверждающие создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательства наличие у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления № 10, с учетом положений статьи 1227 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а равно предоставление права их использования организации, не являющейся собственником закрепленного за ней имущества (государственное, муниципальное унитарное предприятие, учреждение), осуществляется в общем порядке (договор об отчуждении, лицензионный договор). Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является предприятие или учреждение, оно становится правообладателем и самостоятельно осуществляет исключительное право, защищает его и распоряжается им. Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является публично-правовое образование, оно становится правообладателем.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не обязывает истца предоставлять копии трудовых договоров, копию служебного задания и других документов, которые бы доказывали имеющие исключительное право правообладателя.

Емелин Валерий Владимирович является единственным участником и генеральным директором истца.

С целью исполнения договора авторского заказа от 01.10.2015 В. В. Емелин свою трудовую обязанность в виде создания фотографий лекарственных упаковок исполнил лично.

Приводимые ответчиком доводы о том, что суду надлежало исследовать трудовой договор и трудовые функции В. В. Емелина, не основаны на нормах закона, поскольку спор между В. В. Емелиным как работником и истцом как работодателем по поводу принадлежности последнему прав на фотографические изображения как на служебные изображения отсутствует.

Приводимые ответчиком положения из судебной практики распространяются на взаимоотношения между теми сторонами, которые претендуют на авторство служебного произведения, что не соответствует предмету рассматриваемого дела.

Ответчик указал на отсутствие упоминания препарата «Норвир» в заданиях (заявках) на создание фотографического произведения.

Действительно, в представленном суду задании (заявке) на создание произведения от 29.04.2016 не упомянут лекарственный препарат «Норвир», однако, факт существования фотографического изображения и наличия у истца исключительных прав на него подтверждается представленными истцом на материальном носителе исходным фотографическим изображением упаковки данного препарата и фотографическим изображением упаковки с нанесенными на неё адресами сайта https://apteka.hk. Фактически фотоизображение препарата «Норвир» С. Н. Мартынову для размещения на сайте было передано.

Вопреки позиции ответчика о несоответствии решения единственного участника истца В. В. Емелина о внесении вклада от 14.02.2021 требованиям законодательства, данное решение содержит все существенные условия договора об отчуждении исключительного права, в связи с чем не может являться недействительным.

При этом, как указано выше, спор между В. В. Емелиным и истцом по поводу принадлежности последнему прав на фотографические изображения отсутствует.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что обладателем прав на фотографии является не истец, а иное лицо.

Истец же представил в материалы настоящего дела фотографические произведения на материальном носителе (т. 3 л.д. 39).

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у них исключительных прав на фотографические произведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ряд фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу, опубликован ответчиком на сайте https://zdravcity.ru без согласия истца и указания на правообладателя.

В частности, речь идет о фотоизображениях упаковок следующих 11 лекарственных препаратов:

1. НОРВИР

Адрес страницы с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/207/618_618_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45d/photo_es_861508F8-858B-3B53-4E05-3E40A030A9F6.png

2. ДИЗАВЕРОКС

Адрес страницы с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/ace/600_600_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45d/photo_es_8A084AC9-9B36-7200-lE05-3E40A030A826.jpg

3. ЗОМЕТА 100 мл

Адрес страницы с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/e8c/600_600_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45d/photo_es_3DEBA364-4D17-1224-0E05-30100007F2D7.jpg

4. МИКОФЕНОЛАТА МОФЕТИЛ 500 мг

Адрес страницы с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/770/404_404_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45d/photo_es_861508F8-858A-6B53-4E05-3E40A030A9F6.png

5. ПЛЕГРИДИ 63 + 94 мкг

Адрес страницы с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/9c0/800_800_Y17536bdc4c4bd27fc2607277fa439b45d/photo_es_8A084AC9-9B37-E200-lE05-3E40A030A826.jpg

6. РЕБИФ 44 мкг

Адрес страницы с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/3ec/391_391_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45d/photo_es_3DEBA364-4DlE-D224-0E05-30100007F2D7.png

7. РЕГACT 600 мг

Адрес страницы с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/937/500_500_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45d/photo_es_8A084AC9-9B38-5200-lE05-3E40A030A826.png

8. ФЛИДАРИН

Адрес страницы с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/8dd/600_600_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45d/photo_es_3DEBA364-4D40-B224-0E05-30100007F2D7.jpg

9. НЕВИРАПИН

Адрес страницы с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/2a8/600_600_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45o7photo_es_B50A46C9-938D-AAAE-8E05-3060F2C0A9A0.jpg

10. ЭВИПЛЕРА

Адрес страницы с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/867/364_364_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45d/photo_es_3F69E380-0FA2-643F-2E05-30100007FBD4.png

11. РИТОНАВИР

Адреса страниц с изображением:

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/d21/390_390_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45d/photo_es_861508F8-858C-4B53-4E05-3E40A030A9F6.png

https://zdravcity.ru/upload/resize_cache/iblock/8a3/600_600_Y17536bdc4c4bd27fc2607277 fa439b45d/photo_es_B5833869-966D-ClC4-DE05-3060F2C0AEF3.jpg.

Согласно открытым сведениям из WhoIs, администратором доменного имени zdravcity.ru является ответчик.

В материалы дела в подтверждение заявленных требований истцом представлены: нотариальный протокол осмотра от 12 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 123-150, т. 3 л.д. 1-38), а также скриншоты изображений упаковок лекарственных препаратов с сайтов https://apteka.hk и https://zdravcity.ru.

Также истцом представлена в материалы дела сравнительная таблица фотографий, права на которые принадлежат истцу, и фотографий, размещенных на сайте ответчика (т. 2 л.д. 121-122).

Доводы ответчика о недостатках представленной истцом доказательственной базы нарушения его исключительных прав на фотографические изображения упаковок лекарственных средств не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств ввиду очевидности технического вмешательства без проведения технической экспертизы возможно установить факт удаления информации с фотографических изображений упаковок лекарственных препаратов о ресурсе, на котором они были правомерно размещены.

При этом упомянутые ответчиком словесный элемент «Здравсити» и графический элемент - сегментированное изображение сферы, которые расположены на оспариваемых фотографиях, не только доказывают факт технической обработки фотографических изображений упаковок лекарственных средств, но и свидетельствуют о незаконном использовании изображений в форме переработки произведения (п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), что должно также влечь за собой ответственность ответчика. Однако в связи с этим нарушением требования в настоящем деле истцом не заявлены.

Довод ответчика о том, что истец должен был сохранить в цифровом виде оригиналы фотографических изображений, размещенных на сайте https://zdravcity.ru, для проведения сравнительного анализа авторства цифровых объектов, является попыткой недобросовестного переложения бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора ответчик отказался представить в материалы дела использованные им фотографические изображения, которые он удалил с принадлежащего ему сайта после получения претензии истца.

Факт удаления фотографий со своего сайта подтверждается представленными ответчиком скриншотами от 16 августа 2021 года (т. 2 л.д. 57-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Какого-либо обоснования размера взыскиваемой суммы (1 200 000 руб. – за нарушение прав, 1 000 000 руб. – за удаление информации об авторском праве), подтверждающего, по мнению истца, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, текст искового заявления не содержит. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленную сумму до 440 000 руб. (240 000 руб. – за нарушение прав, 200 000 руб. – за удаление информации об авторском праве), исходя из 20 000 руб. за каждое нарушение, также не приведя соответствующего обоснования.

В материалах дела имеется договор авторского заказа с фотографом от 01.10.2015 (с условием о предоставлении заказчику права использования произведения, созданного фотографом), в котором определена стоимость каждого созданного фотографического произведения, включая предоставление права его использования сроком на 20 лет (пункт 2.6. договора), которая составляет 1 200 руб. (пункт 3.1. договора).

Представляется, что стоимость компенсации, которая заявлена истцом из расчета 20 000 руб. за одно нарушение (одно фотографическое изображение), значительно превышает стоимость исключительного права на одно фотографическое изображение в размере 1 200 руб., указанную в договоре.

Кроме того, истец не указывает, какие негативные последствия повлекло для него, как он полагает, незаконное использование фотографических произведений и/или какие убытки были им понесены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая что ответчиком удалены спорные произведения, считает возможным уменьшить сумму компенсации за нарушение прав до 120 000 руб. (10 000 руб. за каждый из 12 фактов размещения), за удаление информации до 100 000 руб. (10 000 руб. за каждый из 10 фактов удаления).

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 25 300 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи № 2 от 05 апреля 2021 года, платежным поручением № 8 от 11 июня 2021 года (т. 1 л.д. 110-112).

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6 000 руб. также возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что неимущественное требование истца об удалении спорных изображений было фактически удовлетворено ответчиком после принятия судом 28 июня 2021 года иска к производству, что подтверждается скриншотами от 16 августа 2021 года. Доказательств того, что изображения были удалены до принятия иска к производству, ответчиком не представлено. В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Нотариальные расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что расходы на нотариальное удостоверение содержания сайта не подлежат отнесению на ответчика, поскольку в настоящее время нотариальное удостоверение не является обязательным способом фиксации доказательств, не может быть признан судом обоснованным, поскольку право выбора способа сбора и закрепления доказательств принадлежит истцу; требований к процессу досудебного сбора доказательств положения АПК РФ не содержат.

Оснований для применения в рассматриваемом дела правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», не имеется, поскольку в данном случае компенсация была заявлена истцом не в минимальном размере.

Государственная пошлина в размере 22 200 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от неимущественного требования. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОАПТЕКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОРП СОЛЮШНС» компенсацию в общем размере 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., нотариальные расходы в размере 12 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОРП СОЛЮШНС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 200 руб., уплаченную платежным поручением № 7 от 11 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова