Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А75-6197/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6197/2024
17 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 26А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 459 084,45 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением (уменьшенным согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключен период действия моратория)) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее – ответчик) о взыскании  3 459 084,45 руб., в том числе 2 370 075,05 руб. – сумма основного долга, 1 089 009,40 руб. – пени по договору поставки товара № 182 от 08.11.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 05.06.2024 судебное заседание по делу назначено на 10.09.2024 в 09 часов 30 минут.

Стороны, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого сумму уменьшенной задолженности не оспаривает, находил сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки товара № 182 от 08.11.2018 (далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь-март, май-июль, сентябрь - ноябрь 2023 года товара.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяетк правоотношениям сторон положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,что о выполнении истцом обязательств по поставке товара свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД) за спорный период, содержащие подпись покупателя (ответчика).

Наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по договору поставки, ответчик не оспаривает, равно как и факт получения товара от поставщика согласно представленным в дело УПД, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также лицах, которые приняли товар по накладным.

Достоверность данных документов как доказательств по делу ответчикомв установленном порядке не оспорена, равно как и не оспорены полномочия лиц, подписавших передаточные документы от имени покупателя. Претензии по качеству товара не заявлялись.

В связи с чем, суд признает перечисленные УПД достоверными доказательствамипо правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным истца задолженность ответчика по оплате составляет 2 370 075,05 руб., что подтверждается материалами дела, по некоторым периодам признана ответчиком в акте сверки. Доказательств наличия задолженности перед истцом в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 370 075,05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 089 009,40 руб.за период с 29.04.2022 по 30.06.2024 в соответствии с пунктом 8.1 вышеуказанного договора (в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) согласно представленному уточнённому расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаютсяот негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательствв подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойкидо определенного предела, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и ее уменьшения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца, составляет 1 089 009,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 391,84 руб. (почтовые расходы).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела суд, принимая во внимание факт несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, взыскиваетс ответчика в пользу истца 391,84 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" 3 459 084,45 руб., в том числе 2 370 075,05 руб. – сумму основного долга, 1 089 009,40 руб. – пени, а также 40 295 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 391,84 руб. - судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" пени из расчета 0,1 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 370 075,05 руб., начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 251 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 № 729.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова