Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А73-1472/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1472/2023
г. Хабаровск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 1 331 780 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 101-18/35 от 09.01.2023, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (далее – ООО «Примпроект») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 331 780 руб. 94 коп.

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 136 725 рублей, указал, что неустойка подлежит списанию.

Ответчик представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (Заказчик) и ООО «ПримПроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 № 25 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ул. им. П.Л. Морозова на участке от ул. Богачева до ул. Прогрессивной в г. Хабаровске».

Цена Контракта составила 12 118 647 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракты).

Согласно календарному графику (приложение № 3 к Контракту) сроки производства работ:

- до 29.07.2019 (I этап), стоимость работ по этапу 764 767 руб. 82 коп.,

- до 20.01.2020 (II этап), стоимость работ по этапу 4 158 795 руб. 78 коп.,

- до 18.05.2020 (III этап), стоимость работ по этапу 7 195 083 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта датой завершения работ, в том числе по этапам, считается дата подписания Сторонами актов приемки выполненных работ.

В нарушение указанных обязательств Подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, а именно:

- по I этапу установлен срок исполнения до 29.07.2019, акт приемки выполненных работ подписан 23.08.2019,

- по II этапу установлен срок исполнения до 20.01.2020, акт приемки выполненных работ подписан 15.07.2020,

- по III этапу установлен срок исполнения до 18.05.2020, акт приемки выполненных работ подписан 19.11.2021.

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом был произведен расчет неустойки:

- по I этапу за период с 30.07.2019 по 22.08.2019, исходя из стоимости этапа 764 767 руб. 82 коп., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5 %, размер неустойки составил 5 200 руб. 42 коп.

- по II этапу за период с 21.01.2020 по 14.07.2020, исходя из стоимости этапа 4 158 795 руб. 78 коп., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5 %, размер неустойки составил 207 385 руб. 28 коп.

- по III этапу за период с 19.05.2020 по 18.11.2021, исходя из стоимости этапа 7 195 083 руб. 53 коп., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5 %, размер неустойки составил 1 119 195 руб. 24 коп.

23.12.2021 Управлением в адрес ответчика была направлена претензия № 10.5-21/8217 об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения контракта № 10т от 03.07.2018, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Работы по I этапу календарного графика на сумму 764 767 руб. 82 коп. не были выполнены в срок по независящим от подрядчика причинам.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях проведения инженерных изысканий, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в целях проведения инженерных изысканий либо капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года.

Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244.

Пунктом 7 Правил установлено, что решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.

Ответчик указал, что ООО «ПримПроект» обратилось в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельных участков для проведения инженерных изысканий 22.05.2019 (входящий номер 3939). Письмо об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для проведения инженерных изысканий № 01-71/7066 было получено Подрядчиком только 12.07.2019.

Согласно письму Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска дан ответ на письмо ООО «ПримПроект» № 5228 от 01.07.2019, в котором указано, что рассмотрев обращение о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 57 630 кв.м. для проведения инженерных изысканий по объекту, Департамент сообщил, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц (территория завода, водопроводной насосной станции, горнолыжной школы «Дерсу», административных зданий), что является основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательства направления письма 22.05.2019 у него отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал, что обратился в Департамент 22.05.2019, как им указано в отзыве, а не 01.07.2019.

При этом без указанного разрешения ответчик выполнил работы по I этапу и сдал их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 23.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик работы не приостанавливал, доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от него обстоятельствам, не представил, следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ по I этапу начислена обоснованно.

Управлением расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5%.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Судом расчет откорректирован с учетом Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

- по I этапу за период с 30.07.2019 по 22.08.2019, исходя из стоимости этапа 764 767 руб. 82 коп., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25 %, размер неустойки составил 4 435 руб. 65 коп.

По мнению ответчика работы по II этапу календарного графика на сумму 4 158 795 руб. 78 коп. не были выполнены в срок по независящим от Подрядчика причинам.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа в силу части 1 статьи 46 ГрК РФ принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения администрации города Хабаровска, принятия решения об утверждении документации по планировке территории, внесения изменений в такую документацию, отмены такой документации или отдельных ее частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению, утвержденного Постановлением администрации города Хабаровска от 18 января 2018 года № 93, (далее - Порядок) органом, уполномоченным осуществлять действия, предусмотренные статьями 45, 46 ГрК РФ, является администрация города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования.

Решение о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки и (или) проекта межевания территории) применительно к территории города принимается Уполномоченным органом:

- по инициативе Уполномоченного органа;

- на основании предложений физических и юридических лиц о подготовке документации по планировке территории за их счет (пункт 2.1. Порядка).

Согласно пункту 2.8 Порядка, уполномоченный орган обеспечивает подготовку и принятие постановления администрации города Хабаровска о подготовке документации по планировке территории в течение 30 календарных дней с даты регистрации обращения.

ООО «ПримПроект» 22.05.2019 обратилось к Заказчику с письмом № 256, в котором просило подготовить и направить в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска заявление о подготовке документации по планировке территории. Вместе с тем постановление о разработке документации по планировке территории №2222 было утверждено только 10.07.2019.

Ответчик указывает, что отсутствие постановления администрации города Хабаровска о подготовке документации по планировке территории повлекло за собой увеличение срока выполнения работ по II этапу календарного графика по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, на 49 календарных дней.

Указанный довод судом не принимается, поскольку срок выполнения второго этапа работ согласно календарному графику с 02.09.2019 по 20.01.2020, в связи с чем принятия постановления 10.07.2019 не могло повлиять на срок выполнения работ по II этапу.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Актов, указанных в пункте 3.1 Контракта, а также получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, передает Исполнителю подписанные Акты или возвращает проектно-сметную документацию на доработку с приложением мотивированного отказа, с указанием выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения.

Ответчик указывает, что разработанная документация по планировке территории передана на проверку Заказчику 26.12.2019 (письмом №818). Таким образом, исходя из требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ по аналогии с пунктом 7.3 Контракта, все замечания должны были быть представлены Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения указанных документов, то есть в срок не позднее 31.12.2019. Вместе с тем окончательные замечания были представлены лишь 31.01.2020 (письмо №715), что дополнительно повлекло за собой увеличение срока выполнения работ по II этапу календарного графика по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, на 31 календарный день.

Подрядчик откорректировал документацию по планировке территории и направил ее вместе с ответами на замечания 06.03.2020 (письмо №211).

Публичные слушания были проведены 18.03.2020 (протокол публичных слушаний №28 от 28.03.2020). Постановление об утверждении проекта планировки территории №1496 было подписано 06.05.2020.

Поскольку все замечания были устранены подрядчиком 06.03.2020, на сроки согласования документации подрядчик влиять не мог.

Работы были сданы 15.07.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.09.2019 по 26.12.2019, с 31.01.2020 по 06.03.2019, с 07.05.2020 по 15.07.2020, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25 %, действующей на дату сдачи работ – 15.07.2020, размер неустойки составил 121 020 руб. 96 коп.

По доводам отзыва, работы по III этапу календарного графика на сумму 7 195 083 руб. 53 коп. не были выполнены в срок по независящим от Подрядчика причинам.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта Заказчик обязан в течение 20 календарных дней с даты подписания «Акта приема-передачи проектной документации» направить проектную документацию, разработанную Подрядчиком, на Государственную экспертизу.

Акт приема-передачи проектной документации от 15.07.2020 № 2, а также акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации от 15.07.2020 № 28 подписаны сторонами 15.07.2020.

Ввиду того, что процесс загрузки документации в электронный документооборот Государственной экспертизы является достаточно сложной и трудоемкой процедурой, ООО «ПримПроект» по просьбе Заказчика, на основании выданной доверенности, осуществило загрузку документации на Государственную экспертизу. В процесс загрузки документации входят ответы на замечания и корректировка загружаемых документов по требованию Государственной экспертизы.

06.08.2020 была выполнена загрузка документации на Государственную экспертизу. 20.08.2020 документация была принята КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» для проведения Государственной экспертизы и подписания договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы. Вместе с тем договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы № 85 был заключен между Заказчиком и КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» лишь 12.10.2020, что повлекло за собой увеличение срока выполнения работ по III этапу календарного графика по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, на 67 календарных дней (с 06.08.2020 по 12.10.2020).

12.01.2021 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы №27-1-2-3-000371-2021.

Так, в отрицательном заключении государственной экспертизы в качестве замечания, в том числе, указано: Не представлены технические условия на электроснабжение наружного освещения и светофоров в соответствии с пунктом 3 ТУ МУП «Горсвет» от 16.01.2020 № 37 и ТУ от 03.06.2020 № 1060, п. 10.4, 12.1 технического задания. На плане не показаны линии от точек подключения до ШР. Проект наружного освещения не согласован с организациями, выдавшими технические условия в нарушение требований п. 10.4, 16.4 технического задания.

Вместе с тем заявка на выдачу технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - заявка) и заключение договора на технологическое присоединение линии наружного освещения к сетям АО «ХГЭС» должны были быть направлены и выполнены Заказчиком.

01.06.2020 (письмом №479) ООО «ПримПроект» направило письмо Заказчику о необходимости заполнения заявки и заключения договора на технологическое присоединение линии наружного освещения к сетям АО «ХГЭС», в соответствии с п. 3 ТУ №37 от 16.01.2020 МУП «Горсвет».

30.06.2020 (письмом №565) ООО «ПримПроект» повторно запросило о заполнении заявки и заключении договора на технологическое присоединение линии наружного освещения к сетям АО «ХГЭС», в соответствии с п. 3 ТУ №37 от 16.01.2020 МУП «Горсвет».

В течение июня 2020 года, чтобы не прерывать процесс проектирования, ООО «ПримПроект» был осуществлен выезд на место с представителями МУП города Хабаровска «Горсвет». В результате выезда была указана существующая точка подключения и предполагаемая проектируемая точка подключения. На основании выезда было осуществлено проектирование объекта. Но для прохождения государственной экспертизы необходимо было наличие технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и заключенный договор на технологическое присоединение линии наружного освещения к сетям АО «ХГЭС» с Заказчиком.

11.12.2020 Заказчик направил в АО «ХГЭС» запрос (исх.№10.5-22/8331, исх. №10.522/8332) «О предоставлении точки подключения для проектирования электроснабжения наружного освещения и светофоров». В ответ Заказчику было рекомендовано обратиться в сетевую организацию с заявкой, в связи с новым подключением, согласно порядку, определенному «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 с приложением необходимых доументов.

Получить технические условия в рамках сроков прохождения государственной экспертизы не удалось. В связи с чем, КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» было выдано отрицательное заключение экспертизы.

Технические условия были получены при повторном прохождении государственной экспертизы (ТУ №1625 от 15.10.2021).

Также причиной для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило следующее обстоятельство: в соответствии с техническими условиями (письмо АО «ХСЗ» № 763-014 от 27.02.2020) проектной документацией предусматривается реконструкция железнодорожного переезда, что не соответствует материалам согласования (письмо АО «ХСЗ» №5023-014 от 15.12.2020), в которых сообщается о намерении закрыть данный переезд».

27.02.2020 Подрядчиком от АО «ХСЗ» были получены технические условия №763014, в п. 2 которых было указано о необходимости сохранения действующего железнодорожного переезда.

15.12.2020 в письме №5023-014 АО «ХСЗ» сообщило о планируемом в 2021 году списании и ликвидации «Внутризаводского железнодорожного пути», соответственно, железнодорожный переезд через ул. имени П.Л. Морозова утратит свое назначение.

В связи с чем, возникла необходимость внесения изменений в утвержденные основные проектные решения.

Оценивая доводы ответчика и представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

С учетом того, что Технические условия были получены при повторном прохождении государственной экспертизы (ТУ №1625 от 15.10.2021), подрядчик не мог повлиять на сроки получения указанной документации, 09.11.2021 было выдано положительное заключение экспертизы и подписан акт приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта обязанность по предоставлению исходных данных лежит на заказчике.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока по III этапу выполнения работ, в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по двум этапам составил 125 456 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

Частью 42.1 статьи 112 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 установлено, что Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как установлено судом, в настоящем случае размер пени в сумме 125 456 руб. 61 коп. не превышает 5% цены контракта, при этом материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены ответчиком.

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил№ 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу положений пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд пришел к выводу, что заказчик был обязан списать сумму пени в соответствии с положениями Правил № 783.

Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова