Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А77-320/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-320/2018
07 мая 2018 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.М-Я. ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125171, <...>, к Федеральному государственному предприятию «Вайнахавиа», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364014, Чеченская Республика, <...> об обязании выполнения условий договора, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением об обязании Федерального государственного предприятия «Вайнахавиа» выполнения условий договора хранения от 29.09.2011 №419-11.

В судебное заседание Стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На дату настоящего судебного заседания от представителя истца посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия и возражения против рассмотрения дела по существу без его участия.

От представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание поступившее заявление ответчика о признании исковых требований, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу, поскольку права и интересы истца в указанном случае не нарушаются, более того направлено на удовлетворение его требований.

Иных заявлений, ходатайств либо возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

При таких обстоятельствах, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом достаточности представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что по условиям договора хранения от 29.09.2011 № 419-11 хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество, хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю, а поклажедатель – оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Истец передал ответчику на хранение следующее имущество:

- Интроскоп для досмотра ручной клади (марка, модель: СХ6040ВI, количество – 1 ед., заводской номер: TFNAP-IX-100180, завод – изготовитель: NUCTECH COMPANY LIMITED);

- Интроскоп для досмотра багажа и грузов (марка, модель: СХ100100ТI, количество – 1 ед., заводской номер: TFNAP-I-100441(TI), завод – изготовитель: NUCTECH COMPANY LIMITED).

Согласно Акта проверки использования федерального имущества аэродрома Грозный (Северный) от 20.02.2017 б/н (утвержден 05.12.2017), комиссией установлено, что Интроскоп для досмотра багажа и грузов (марка, модель: СХ100100ТI, количество – 1 ед., заводской номер: TFNAP-I-100441(TI), завод – изготовитель: NUCTECH COMPANY LIMITED) размещен на открытом воздухе под навесом и находится в неисправном состоянии (выход из строя рентген – генератора).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.10.2017г. за № 12709 с требованием принять меры к восстановлению работоспособности Интроскопа для досмотра багажа и грузов (марка, модель: СХ100100ТI, количество – 1 ед., заводской номер: TFNAP-I-100441(TI), завод – изготовитель: NUCTECH COMPANY LIMITED). Неисполнение договорных обязательств ответчиком, учитывая положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако ответчик обязательства по хранению оборудования не выполнил надлежащим образом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьями 307-419 ГК РФ (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором хранения от 29.09.2011 №419-11 и Актом проверки использования федерального имущества аэродрома Грозный (Северный) от 20.02.2017 б/н.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону, материалам дела, не нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Кодекса). Признание иска заявлено уполномоченным лицом и принято судом, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания иска, суд не усмотрел.

Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданного на хранение оборудования, требование истца об обязании ответчика восстановить работоспособность оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, в связи с чем в виду удовлетворения иска в полном объеме она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» удовлетворить.

2. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Вайнахавиа» восстановить работоспособность Интроскопа для досмотра багажа и грузов (марка, модель: CX100100TI, количество - 1 ед., заводской номер: TFNAP-1-100441(H), завод - изготовитель NUCTECH COMPANY LIMITED), переданного на хранение в соответствии с Договором хранения от 29.09.2011 № 419-11.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вайнахавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья М.С-А. ФИО1