Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-1938/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1938/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 91015, Санкт-Петербург, наб. адмирала ФИО3, д.20. кВ. 62 ОГРНИП: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, Б. САМПСОНИЕВСКИЙ 32, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности

- от ответчика: ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистота Запад» (далее - ООО «Чистота Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», ответчик) о взыскании уплаченного аванса в размере 950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 22.12.2019 в размере 100829 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2019 и по день полного погашения задолженности, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

По делу произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ООО «Чистота Запад» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, в части суммы неустойки размере 103740 руб. за период с 04.07.2018 по 29.06.2021. Требование о взыскании неотработанного аванса в размере 950000 руб. осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ» (далее - общество) и ответчиком заключен договор на выполнение paбот по разработке проектной и рабочей документации от 22.03.2018 г. № 22-03-18 (далее - договор), предметом которого являлось по разработке проектной и рабочей документации.

Обществом осуществлено авансирование работ по договору в общем размере: 950000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 г. №732 и платежным поручением от 30.07.2018 г. № 132

15.01.2019г. Обществом осуществлена уступка права требования задолженности в размере 950000 руб. и все договорные неустойки, и иные проценты, предусмотренные законом в полном объеме в адрес ООО «Чистота Запад» по договору 14/01 от 15.01.2019г.

В адрес ответчика направлены претензия с уведомлением об уступке прав на возврат авансового платежа в размере 950000 руб. от ООО «Чистота Запад» и уведомление об уступке право со стороны общества, что подтверждается чеками об отправлении, отслеживанием отправления и описью вложений при отправлении, приобщенными к материалам судебного дела.

Уведомление об уступке права требования вручено ответчику непосредственно в зале суда в процессе проведения предварительного судебного заседания 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019г. по делу № А56-121096/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Чистота Запад» исключено из Единого реестра юридических лиц на основании решения № 3750 от 24.02.2021. Прекращение деятельности: 17.06.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он оспаривает уступку права требования по договорам 14/01 от 15.01.2019г. и № 14/03 от 01.06.2021 и ссылается на пункт 11.3 договора. Иные доводы истца не оспариваются ответчиком. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается факт невыполнения работ, предусмотренных договором на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 22.03.2018 г. № 22-03-18 и факт получения денежных средств в соответствии с платежным поручением от 04.07.2018 г. №732 и платежным поручением от 30.07.2018 г. № 132 в размере: 950000 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, позицию ответчика, что он не исполнил обязательства в соответствии с договором на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 22.03.2018 г. № 22-03-18 и с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019г. по делу № А56-121096/2018 не может исполнить обязательство в части выполнения работ по договору по объективным причинам, суд признает несостоятельной.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо попытки возвратить денежные уплаченные денежные средства или выполнить обязательства по договору, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 950000 руб. обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 103740 руб. за период с 04.07.2018 по 29.06.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 950000 руб., а также начисленной неустойки в размере 103740 руб. за период с 04.07.2018 по 29.06.2021, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 950000 рублей неотработанного аванса, неустойку за период с 04.07.2018 г. по 29.06.2021 г. в размере 103740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23508 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.