Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-15043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2928/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алексо»: ФИО1, доверенность от 21.07.2023 (онлайн).

от акционерного общества «Терминал Владивосток»: ФИО2, доверенность от 10.10.2023 № 41/Д.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексо»

на решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А51-15043/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142000, <...>)

к акционерному обществу «Терминал Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692707, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2022 № 137-66 аоТВ/2022 в размере 1 350 165,01 руб., о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2023 по 13.08.2023 в размере 135 016,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексо» (далее – истец, ООО «Алексо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Терминал Владивосток» (далее – ответчик, АО «Терминал Владивосток») задолженности по договору поставки от 24.08.2022 № 137-66 аоТВ/2022 в размере 1 350 165, 01 руб., договорной неустойки за период с 10.04.2023 по 13.08.2023 в размере 13 5016, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать АО «Терминал Владивосток» заключить с ООО «Алексо» дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 24.08.2022 № 137-66 аоТВ/2022 об увеличении стоимости товара ввиду изменения курса валюты (Евро / Рубль) на дату отгрузки материалов более чем на 2% на следующих условиях:

- определить стоимость погодного козырька в сборе с кинематикой / Canopy M1-2015 HYPALON Ref.11677 13T4325515000 в размере 2 471 008,29 руб. с НДС (20%) за одну единицу, итого определить сумму за 2 единицы в размере 4 942 016,58 руб. с НДС (20%);

- определить стоимость контроллера двигателя постоянного тока Electromen OY EM-180 в размере 89 820,21 руб. с НДС (20%) за одну единицу, итого определить сумму за 2 (две) единицы в размере 179 640,42 руб. с НДС (20%);

- определить сумму доплаты по договору в размере, 1 350 165,01 руб., в том числе НДС 20% в размере 225 027,50 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в его удовлетворении отказал, поскольку истцом в рамках уточнения исковых требований фактически заявлено новое требование (о заключении дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 137-66 аоТВ/2022 от 24.08.2022), не связанное с первоначально заявленными материально-правовыми требованиями (о взыскании задолженности по договору поставки и начисленной неустойки), что исключает возможность его принятия по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алексо» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что действия ответчика, направленные на уклонение от подписания дополнительного соглашения к договору, содержат в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Считает, что согласование в спецификации к договору условия об индексации стоимости товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы перерасчета. Указывает, что при подписании товарной накладной конечная стоимость оборудования не была известна сторонам сделки. Вывод судов о зависимости порядка увеличения цены от подписания сторонами соответствующего соглашения считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Терминал Владивосток» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2022 между ООО «Алексо» («поставщик») и АО «Терминал Владивосток» («покупатель») заключен договор поставки аоТВ/2022 № 137-66, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части в количестве, ассортименте и по характеристикам согласно спецификации (форма - приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, цена за единицу измерения товара, общая стоимость партии товара, порядок и форма расчетов согласуются и фиксируются сторонами в спецификациях к договору.

Цены, зафиксированные в приложениях к договору, могут подлежать изменению только по согласованию обеих сторон, что заверяется подписанными обеими сторонами соглашениями.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения договора поставщик, одновременно с подписанием договора, предоставляет банковскую гарантию в размере авансового платежа, согласованного в спецификации к договору. Срок действия банковской гарантии должен быть равен сроку исполнения обязательств поставщика по договору плюс 30 (тридцать) дней. Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, возвращаются ему после исполнения договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания последнего акта выполненных работ на основании письменного обращения к покупателю (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Согласно спецификации № 1 к договору (приложение № 2), поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- погодный козырек в сборе с кинематикой/Canopy M1-2015 HYPALON Ref.11677 13T4325515000 в количестве 2 штук общей стоимостью 3 640 140,00 руб., в том числе НДС 20%;

- контроллер двигателя постоянного тока Electromen OY EM-180 в количестве 2 штук общей стоимостью 131 352,00 руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость товара, согласно спецификации, составила 3 771 492,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 628 582,00 руб.

В силу пункта 1 спецификации, при изменении курса валюты (Евро/Рубль) на дату отгрузки материалов относительно курса ЦБ на дату фактического подписания договора более, чем на 2%, стоимость поставляемого товара должна быть проиндексирована в рублях в большую либо в меньшую сторону в соответствии с изменением курса валюты. В таком случае, по согласованию сторон, необходим перерасчет стоимости отгруженных материалов.

Срок поставки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1) – не позднее, чем 31.03.2023 (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора, покупатель уплатил аванс в полном объеме в размере 70 % от стоимости товара, что составило 2 640 044,40 руб., в том числе НДС 20 % (платежное поручение от 11.10.2022 № 7548).

В свою очередь, ООО «Алексо» осуществило поставку товара, предусмотренного спецификацией, по следующим товарным накладным:

- товарная накладная от 21.02.2023 № 5 (погодный козырек), дата принятия груза – 09.03.2023;

- товарная накладная от 13.03.2023 № 8 (контроллер), дата принятия груза – 17.03.2023.

АО «Терминал Владивосток» исполнило свои обязательства по расчету за товар в сумме 1 131 447,60 руб., в том числе НДС 20% в сумме 188 574,60 руб. (платежные поручения от 27.03.2023 № 2686, от 14.03.2023 № 1725).

Далее, ссылаясь на изменения курса валюты (Евро/Рубль) на дату отгрузки материалов относительно курса ЦБ на дату фактического подписания договора более чем на 2%, руководствуясь положением пункта 1 спецификации, поставщик направил покупателю проект дополнительного соглашения № 2 с индексированной стоимостью товара. В соответствии с расчетом истца сумма доплаты в связи с индексацией составила 1 350 165,01 руб., в том числе НДС 20% в размере 225 027,50 руб.

Проект дополнительного соглашения возвращен покупателем в адрес поставщика без его подписания (письмо от 10.04.2023 № 270).

В претензии от 12.07.2023 № 07 ООО «Алексо» обратилось с требованием к АО «Терминал Владивосток» об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Алексо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, цена за единицу измерения товара, общая стоимость партии товара, порядок и форма расчетов согласуются и фиксируются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (приложение № 2), поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- погодный козырек в сборе с кинематикой/Canopy M1-2015 HYPALON Ref.11677 13T4325515000 в количестве 2 штук общей стоимостью 3 640 140,00 руб., в том числе НДС 20%;

- контроллер двигателя постоянного тока Electromen OY EM-180 в количестве 2 штук общей стоимостью 131 352,00 руб., в том числе НДС 20%.

Общая стоимость товара, согласно спецификации составила 3 771 492,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 628 582,00 руб.

Установлено, что во исполнение договорных обязательств ООО «Алексо» осуществило поставку объектов по товарным накладным от 21.02.2023 № 5 (погодный козырек) и от 13.03.2023 № 8 (контроллер). Перечисленные документы содержат, в том числе указание на стоимость поставленного товара, аналогичную стоимости, согласованной сторонами в спецификации № 1 к договору от 24.08.2022; товарные накладные подписаны и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний к их содержанию.

Платежными поручениями от 11.10.2022 № 7548, от 27.03.2023 № 2686, от 14.03.202 № 1725 АО «Терминал Владивосток» оплатило товар в полном объеме.

Согласно позиции истца стоимость товара, указанная в спецификации к договору, подлежит перерасчету, поскольку на дату отгрузки материалов, изменился курс валюты (Евро/Рубль) относительно курса ЦБ на дату фактического подписания договора более чем на 2%. Так, в соответствии с расчетом ООО «Алексо», ответчик обязан произвести доплату по договору поставки в размере 1 350 165,01 руб., в том числе НДС 20% в размере 225 027,50 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 4.1 договора цены, зафиксированные в приложениях к договору, могут подлежать изменению только по согласованию обеих сторон, что заверяется подписанными обеими сторонами соглашениями.

В силу пункта 1 спецификации, при изменении курса валюты (Евро/Рубль) на дату отгрузки материалов относительно курса ЦБ на дату фактического подписания договора более, чем на 2%, стоимость поставляемого товара должна быть проиндексирована в рублях в большую либо в меньшую сторону в соответствии с изменением курса валюты. В таком случае, по согласованию сторон, необходим перерасчет стоимости отгруженных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия письменного соглашения сторон об изменении условий договора о стоимости поставленного товара, обоснованно посчитали, что позиция истца о наличии у него безусловного права на одностороннее изменение цены договора и начисление неустойки является ошибочным.

Установив, что обязательства сторон исполнены в полном объеме, товар поставлен истцом, принят и оплачен ответчиком по стоимости, установленной договором от 24.08.2022 и товарными накладными от 21.02.2023 № 5 и от 13.03.2023 № 8; соглашение об увеличении цены товара в связи с изменением курса валют сторонами не достигнуто, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика, направленные на уклонение от подписания дополнительного соглашения к договору, содержат в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, наличие у АО «Терминал Владивосток» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и цели причинения вреда истцу не подтверждено материалами дела и не установлено судами. Как указано выше, ответчик произвел оплату поставленного товара в установленных сторонами размере и сроке. При этом реализация стороной сделки права на отказ от подписания дополнительного соглашения об изменении цены, исходя из принципа свободы воли и условий договора, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений действующего законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А51-15043/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО3