Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А70-13272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13272/2022
г. Тюмень
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Тюменской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) к комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными пункты договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение серия №289881от 22.03.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования Упоровского муниципального района в лице Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района (далее – комитет) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» (далее – СПК «Емуртлинский») о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 32-04/21 (ю) от 30.11.2021, заключенного между Комитетом и СПК «Емуртлинский», в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу».

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 422, 448, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что условия, предусмотренные спорными пунктами договора, не соответствуют действующему законодательству.

Представители Комитета и СПК «Емуртлинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании прокурор поддержал требования.

От Комитета и СПК «Емуртлинский» поступили отзывы, согласно которым они не возражают против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между Комитетом (Арендодатель) и СПК «Ёмуртлинский» (Арендатор), в соответствии с протоколом №2 итогов аукциона от 19.11.2021 (Лот №3-предмет торгов-право на заключение договора аренды земельного участка), заключен договор аренды земельного участка № 32-04/21 (ю) (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена: площадью 83 825 кв.м; категория -земли-сельскохозяйственного назначения; кадастровый № 72:19:0402001:282; местоположение: Тюменская область, Упоровский район, примерно в 108 м от жилого дома по адресу: <...> по направлению на север (далее-Участок), для использования в целях: для выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на Участок (приложение №1 к Договору) и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен 30.11.2021 по 29.11.2031 (пункт 2.1 договора).

Данный договор 18.12.2021 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно п. 4.3.2 Договора Арендатор имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать земельный участок в субаренду без согласия Арендодателя при условии его уведомления.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем положения статьи 22 ЗК РФ не регулируют вопросов распоряжения правами и обязанностями в отношении арендуемого земельного участка, приобретенного на торгах.

Данные отношения регламентируются нормами гражданского законодательства.

Согласно части 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Поскольку, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.06.2015) статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 7 которого установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам в связи с чем, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 4.3.2 договора аренды в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу» противоречит обязательным требованиям части 7 статьи 448 ГК РФ и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.п.74,75).

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Суд соглашается с позицией истца о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям действующего законодательства в части пунктов 4.2, 4.3 и 5.3, в этой части данный договор является недействительным.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка № 32-04/21 (ю) от 30.11.2021, заключенного между Комитетом и СПК «Емуртлинский», в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу».

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация как орган государственной власти и ответчик по рассматриваемому делу освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом в отношении второго ответчика – СПК «Емуртлинский» - подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 6 000 руб.

В данном случае, с СПК «Емуртлинский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию ½ государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 30.11.2021 № 32-04/21 (ю), заключенного между комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Емуртлинский».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.