Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А05-12239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12239/2022
г. Архангельск
05 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 124 "Мирославна" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>),

с привлечением третьего лица: Контрольно-ревизионное управление Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (<...>)

о взыскании 240 884 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (заведующая), ФИО3 (доверенность от 06.02.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.03.2023),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 28.04.2023),

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 124 "Мирославна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее – ответчик) о взыскании 240 884 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ, выполненных по контракту от 15.06.2020 № 1/2020.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Контрольно-ревизионное управление Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился и сослался на то, что выполненные работы приняты истцом без претензий по объему и качеству; стоимость выполненных работ определена в соглашении о расторжении контракта от 22.12.2020; акт проверки контрольно-ревизионного управления не является надлежащим доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Представители истца и третьего лица поддержали заявленное требование.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт регистрационный № 1/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту 3 этажа для размещения 2-х групп на 50 мест в соответствии с распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" по социальным вопросам от 31.12.2019 № 4693р (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить указанные работы в здании детского сада по адресу: <...>, в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектом (приложение № 2), локальными сметными расчетами (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.5 контракта).

Цена контракта определена в пункте 3.2 в размере 20 951 217 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета за фактически выполненные работы.

22.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 20 519 429 руб. 58 коп. в соответствии с актами приемки выполненных работ от 12.11.2020 №№ 1-6 и от 13.11.202 №№8-14; заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 20 519 429 руб. 58 коп. платежными поручениями от 24.11.2020 № 340652 и № 750483.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа "Город Архангельск" проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства при использовании субсидии, выделенной на финансовое обеспечение расходов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту 3 этажа для размещения 2-х групп на 50 мест, по результатам которой составлен акт от 29.06.2022 № 4.

Проверкой в частности установлено завышение стоимости работ по контракту на общую сумму 240 884 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3 представления контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа "Город Архангельск" от 13.09.2021 № 20-09/301 истцу предписано принять меры по возврату суммы, оплаченной по причине завышения стоимости выполненных работ по контракту в размере 240 884 руб. 11 коп.

В претензии от 22.09.2021 № 232 истец установил ответчику 10-дневный срок для возврата неосновательного обогащения в сумме 240 884 руб. 11 коп.

Ответчик в письме от 09.11.2021 № 125-11/2021 гарантировал возврат излишне полученных по контракту денежных средств в сумме 240 884 руб. 11 коп. не позднее августа 2022 г., сославшись на то, что все необходимые средства направлены на завершение работ по социально значимым объектам.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В акте проверки от 29.06.2022 № 4 контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа "Город Архангельск" отражены следующие нарушения:

1. завышение подрядчиком объемов выполненных работ на общую сумму 19 982 руб. 31 коп., а именно: в ходе проверки 25.05.2021 и 01.06.2021 проведены контрольные обмеры (осмотры) по установке оборудования и по выполнению общестроительных работ комиссией в составе представителей КРУ, заказчика, подрядчика и ООО «Архстройзаказ» (организация, осуществляющая строительный контроль); акт осмотра от 25.05.2021 и акт контрольных обмеров от 01.06.2021 подписаны всеми членами комиссии (приложение №1 и 2 к акту проверки); по результатам проведенных контрольных обмеров установлены факты завышения объемов фактически выполненных работ, в том числе: по акту (форма КС-2) №2 - на сумму 9934 руб. 10 коп. в части невыполнения работ по устройству плинтусов на 5,6 м и работ по установке ограждений крылец, т.е. вертикальных ригелей и стоек d 38,1мм длиной 71,34м, о чем составлен локальный ресурсный сметный расчет (ЛСР) № 02-02-02 "Общестроительные работы"; по акту (форма КС-2) №3 - на сумму 944 руб. 85коп. в части не установки выключателей двухклавишных в количестве 1 штуки и розеток штепсельных в количестве 3 штук, о чем составлен ЛСР №02-03-03 "Внутренние сети электрооборудования и электроосвещения"; по акту №5 (форма КС-2) - на сумму 3176 руб. 92 коп. в части не установки диффузоров потолочных в количестве 3 штук, о чем составлен ЛСР №02-05-05 "Отопление и вентиляция"; по акту (форма КС-2) №8 "Остатки общестроительных работ" - на сумму 5148 руб. 61 коп. в части не выполнения работ по облицовке оконных откосов площадью 3,47 кв.м. и по устройству железобетонного крыльца №2 в объеме 0,07 кбм; не выполнены работы по устройству пола из линолеума площадью 0,88 кв. м. на сумму 777 руб. 83 коп., включенные в расшифровку непредвиденных затрат.

2. несоответствие порядка расчета объема скрытых работ по устройству перегородок и оконных проемов на общую сумму 206 900 руб. 10 коп., подрядчиком в ходе проверки самостоятельно выполнен перерасчет, о чем составлен ЛСР на уменьшение стоимости работ в указанной сумме (приложение №4 к акту проверки).

3. необоснованное предъявление непредвиденных затрат при отсутствии их расчета на сумму 14 001 руб. 70 руб. (приложение №5 к акту проверки).

Таким образом, проверкой установлено, что общий размер излишне оплаченных заказчиком работ по контракту составил 240 884 руб. 11 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты пост; товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что истец принял работы без замечаний по объему и качеству, а также оплатил их согласно цене, обусловленной контрактом.

Вместе с тем выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, является недостатком, который не мог быть установлен при обычном способе приемки.

Как отмечено выше, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ истец заявил требования, связанные с возражениями по объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

Завышение стоимости и объемов выполненных работ по контракту на заявленную сумму зафиксировано в акте проверки контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа "Город Архангельск" от 29.06.2022 № 4.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра от 25.05.2021 (приложение № 1 к акту проверки) и акт контрольных обмеров от 01.06.2021 (приложение № 2 к акту проверки), подписанные со стороны представителя подрядчика (ответчика) без замечаний. а также локальные ресурсные сметные расчеты на уменьшение стоимости работ, составленные самим подрядчиком (ответчиком). Размер излишне полученной оплаты по контракту ответчик подтверждал в гарантийном письме от 09.11.2021 № 125-11/2021.

Результаты проверки по фактически выполненным работам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты со ссылками на соответствующие доказательства. В отзыве ответчиком не оспорил ни одного факта нарушения, выявленного в ходе проверки контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа "Город Архангельск". Ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по указанным актам формы КС-2, не заявлено.

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено завышение ответчиком стоимости выполненных по контракту работ на сумму 240 884 руб. 11 коп.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Определением от 07.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по подаче искового заявления. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 124 "Мирославна" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 240 884 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7818 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин